Klima-, Umwelt- und Naturschutz

[Moriz]

vor 14 Minuten schrieb rince:

vor 1 Stunde schrieb Moriz:

Du hattest nach den Kanülen meines Artzes gefragt. Die kommen aus China. Wie so viele andere Dinge auch, Masken z.B.

Wir bekommen unsere Primärpackmittel aus Glas, alle für den medizinischen Bereich, von europäischen (auch deutschen) Lieferanten.

Kanülen aus Glas???

[Chrysologus]

vor 1 Stunde schrieb Aristippos:

"Darstellen", "langfristig" - Blabla, grünes Geschwätz.

 

Die Frist sind 3 Monate. Dann stellt mal dar!

Du klingst wie MartinO, wenn er über Corona schreibt.

[Moriz]

vor 38 Minuten schrieb Soulman:

Dein Argument, dass AKWs aus betriebswirtschaftlicher Sicht "zu teuer" sind ist nur insofern richtig, als dass man politischen Aktionismus nicht einpreisen kann. Davon gibt es aber im Moment reichlich. Aus volkswirtschaftlicher Sicht ist die Diversifizierung immer günstiger, als wenn uns jemand anderes, also auch die Natur, den einzigen Hahn zudrehen kann. 

1. Die Entsorgung des Atommülls ist nicht wirklich eingepreist.
2. Bei den (notwendigen) Neubauten in F und GB explodieren die Kosten.
3. Nicht alle Risiken sind eingepreist sondern werden ggf. auf die Allgemeinheit abgewälzt. @Chrysologus zitierte irgendwann mal, daß die kWh Atomstrom mindestens 42 Cent kosten müsste, wenn AKWs adäquat versichert werden müssten.

[rince]

vor 30 Minuten schrieb Moriz:

Bei den (notwendigen) Neubauten in F und GB explodieren die Kosten.

Gut, dass so ein Phänomen in Deutschland unbekannt ist

[Aristippos]

vor 33 Minuten schrieb Moriz:

Kanülen aus Glas???

Primärpackmittel. Beim Impfstoff die Fläschchen, die der Hersteller ausliefert, und wo dann darüber gestritten wird, wieviele (Plastik-)Kanülen der Arzt daraus aufziehen darf.

[Aristippos]

vor 32 Minuten schrieb Moriz:

Nicht alle Risiken sind eingepreist sondern werden ggf. auf die Allgemeinheit abgewälzt. @Chrysologus zitierte irgendwann mal, daß die kWh Atomstrom mindestens 42 Cent kosten müsste, wenn AKWs adäquat versichert werden müssten.

Ich habe lieber Strom für 42 Cent, als gar keinen Strom. 

[Moriz]

vor 36 Minuten schrieb Aristippos:

wieviele (Plastik-)Kanülen der Arzt daraus aufziehen darf.

Also, bei meinem Arzt sind die Kanülen aus Metall (das sind die spitzen Dinger vorne an der Spritze!)

 

vor 35 Minuten schrieb Aristippos:

Ich habe lieber Strom für 42 Cent, als gar keinen Strom. 

Ich auch.

 

Ob ich lieber keinen Strom oder für Generationen verstrahlte Landstriche habe, das weiß ich noch nicht.

[Shubashi]

57 minutes ago, Moriz said:

1. Die Entsorgung des Atommülls ist nicht wirklich eingepreist.
2. Bei den (notwendigen) Neubauten in F und GB explodieren die Kosten.
3. Nicht alle Risiken sind eingepreist sondern werden ggf. auf die Allgemeinheit abgewälzt. @Chrysologus zitierte irgendwann mal, daß die kWh Atomstrom mindestens 42 Cent kosten müsste, wenn AKWs adäquat versichert werden müssten.

 

Aristippos hat es schon beantwortet - wir wissen bisher einfach nicht, ob eine primäre Energieversorgung rein auf EE-Strom-Basis für ein modernes Industrieland überhaupt funktioniert. Auch wenn 42 Cent pro kw/h extrem teuer wären - die Alternative ist evtl eine unzuverlässige Energieversorgung, unter der ein Industriebetrieb weitgehend unmöglich ist. Wir haben bisher nun mal leider bisher keine Technik, Strom in nennenswerter Menge zu speichern, und es gibt allenfalls vage Pläne, das zu ändern.

Die Alternative ist also, die wenigen Anlagen, die kontinuierlich Strom liefern, bis zum Einsatz funktionsfähiger Alternativen zu betreiben - oder eben bewusst eine "wir sch... auf den Klimawandel"-Politik zu betreiben, die stattdessen hunderte von Milionen Tonnen Braunkohle verstromt.

Oder eben, eben die "Letzte Generation" es fordert, einfach alles mal abschalten und abwarten, wer dann noch hierbleit und überlebt.

 

Nur will aktuell niemand diese Szenarien ernsthaft durchrechnen - stattdessen wird gegen jede Wahrscheinlichkeit erzählt, auf wundersame Weise werden ganz viele WKAs entstehen, an denen sich weder Bürger noch EU stören, und der Wind wird feste wehen, so dass man kaum Strom speichern muss. Und dass in ein paar Jahren irgendjemand in der Nähe ganz viel Gas findet, womit wir unsere Industrie betreiben können.

Da finde ich, dass der Weiterbetrieb von Atomanlagen für die nächsten 5 bis 15 Jahre eher ein Plan ist.

(An den Neubau von AKWs glaube ich auch nicht, es sei den es gäbe irgendwelche technologischen Durchbrüche.)

[Aristippos]

vor 8 Minuten schrieb Shubashi:

stattdessen wird gegen jede Wahrscheinlichkeit erzählt, auf wundersame Weise werden ganz viele WKAs entstehen, an denen sich weder Bürger noch EU stören, und der Wind wird feste wehen, so dass man kaum Strom speichern muss.

Und immer schön nachts, um die "Stehzeiten" der Photovoltaik zu kompensieren. Ja, so decken wir unsere Grundlast! Wenn nur der böse Söder nicht wäre!

 

Diese lächerliche Voodoo-Politik kommt nach dem bevorstehenden Winter hoffentlich an ihr Ende.

[Soulman]

vor 49 Minuten schrieb Aristippos:

Und immer schön nachts, um die "Stehzeiten" der Photovoltaik zu kompensieren. Ja, so decken wir unsere Grundlast! Wenn nur der böse Söder nicht wäre!

Der Winter ist das Problem wegen der mangelnden Sonneneinstrahlung tagsüber. Mit PV kriegt man nichts vom Sommer in den Winter gepuffert.

bearbeitet 26. Juli 2022 von Soulman

[Aristippos]

vor einer Stunde schrieb Soulman:

Der Winter ist das Problem wegen der mangelnden Sonneneinstrahlung tagsüber. Mit PV kriegt man nichts vom Sommer in den Winter gepuffert.

Ja, aber das liegt nur am Söder! Ohne den und die CSU hätten wir nämlich schon seit Jahren die tollste Stromspeichertechnologie von Welt. Die haben das bestimmt alles verhindert! Nur daran kann es liegen! Nicht etwa daran, dass es gar nicht geht. Wer das glaubt, anathema sit!

bearbeitet 26. Juli 2022 von Aristippos

[Thofrock]

vor 2 Stunden schrieb Shubashi:

 

Aristippos hat es schon beantwortet - wir wissen bisher einfach nicht, ob eine primäre Energieversorgung rein auf EE-Strom-Basis für ein modernes Industrieland überhaupt funktioniert. Auch wenn 42 Cent pro kw/h extrem teuer wären - die Alternative ist evtl eine unzuverlässige Energieversorgung, unter der ein Industriebetrieb weitgehend unmöglich ist. Wir haben bisher nun mal leider bisher keine Technik, Strom in nennenswerter Menge zu speichern, und es gibt allenfalls vage Pläne, das zu ändern.

Die Alternative ist also, die wenigen Anlagen, die kontinuierlich Strom liefern, bis zum Einsatz funktionsfähiger Alternativen zu betreiben - oder eben bewusst eine "wir sch... auf den Klimawandel"-Politik zu betreiben, die stattdessen hunderte von Milionen Tonnen Braunkohle verstromt.

Oder eben, eben die "Letzte Generation" es fordert, einfach alles mal abschalten und abwarten, wer dann noch hierbleit und überlebt.

 

Nur will aktuell niemand diese Szenarien ernsthaft durchrechnen - stattdessen wird gegen jede Wahrscheinlichkeit erzählt, auf wundersame Weise werden ganz viele WKAs entstehen, an denen sich weder Bürger noch EU stören, und der Wind wird feste wehen, so dass man kaum Strom speichern muss. Und dass in ein paar Jahren irgendjemand in der Nähe ganz viel Gas findet, womit wir unsere Industrie betreiben können.

Da finde ich, dass der Weiterbetrieb von Atomanlagen für die nächsten 5 bis 15 Jahre eher ein Plan ist.

(An den Neubau von AKWs glaube ich auch nicht, es sei den es gäbe irgendwelche technologischen Durchbrüche.)

Du möchtest auch, so wie Aristippos, Stade und Biblis wieder aufmachen? 

[Thofrock]

vor 13 Minuten schrieb Aristippos:

Ja, aber das liegt nur am Söder! Ohne den und die CSU hätten wir nämlich schon seit Jahren die tollste Stromspeichertechnologie von Welt. Die haben das bestimmt alles verhindert! Nur daran kann es liegen! Nicht etwa daran, dass es gar nicht geht. Wer das glaubt, anathema sit!

Die Norweger müssen ja ein dummes Volk sein. Die versorgen sich vollständig aus EE, und haben überhaupt noch nicht gemerkt, dass das gar nicht geht.

 

Söder muss da unbedingt mal hinfahren und denen das erklären.

[Shubashi]

4 minutes ago, Thofrock said:

Du möchtest auch, so wie Aristippos, Stade und Biblis wieder aufmachen? 

 

Wie kommst Du darauf? Stade befindet sich seit 2005 im Rückbau und ist damit als AKW nicht mehr existent.

Ich schlage ja auch nicht vor, den Growian wieder aufzubauen.

[Thofrock]

vor 3 Stunden schrieb Aristippos:

Ich habe lieber Strom für 42 Cent, als gar keinen Strom. 

Ach so, wenn es um Atomstrom geht, dann zählt dein Argument mit den hohen Produktionskosten für die Industrie nicht mehr. Das gilt also nur für grünen Strom.

[Thofrock]

vor 1 Minute schrieb Shubashi:

 

Wie kommst Du darauf? Stade befindet sich seit 2005 im Rückbau und ist damit als AKW nicht mehr existent.

 

Naja, du hattest Aristippos zugestimmt. Und der hat ja nun gestern Abend geschrieben, dass er auch lange,  abgeschaltete Meiler wieder am Netz haben möchte. Wie lange darf denn ein AKW abgeschaltet sein, damit es für einen Weiterbetrieb entfällt? Grohnde? Biblis? M-Kährlich?

Letzteres ist ja noch wie neu.

[Soulman]

vor 11 Minuten schrieb Thofrock:

Die Norweger müssen ja ein dummes Volk sein. Die versorgen sich vollständig aus EE, und haben überhaupt noch nicht gemerkt, dass das gar nicht geht.

Und die Saudis erst. Bei denen muss nicht mal einer arbeiten. Keine Ahnung, warum sich hier alle krummachen.

[Aristippos]

vor 18 Minuten schrieb Thofrock:

Die Norweger müssen ja ein dummes Volk sein. Die versorgen sich vollständig aus EE, und haben überhaupt noch nicht gemerkt, dass das gar nicht geht.

Dieser Einwurf ist selbst für deine Verhältnisse so... überraschend, dass ich dir ein Herzchen dafür gebe!

[Shubashi]

8 minutes ago, Thofrock said:

Die Norweger müssen ja ein dummes Volk sein. Die versorgen sich vollständig aus EE, und haben überhaupt noch nicht gemerkt, dass das gar nicht geht.

 

Söder muss da unbedingt mal hinfahren und denen das erklären.

 

Wie gesagt, Geographie ist für Energiefragen mindestens so wichtig wie Politik. Isolierte Inselterritorien wie Pitcairn oder Norfolk Island gewinnen ihren Strom weiterhin aus Dieselöl, obwohl es irrsinnig aufwendig und teuer ist, dieses dorthin zu bekommen - Norfolk hat nicht mal einen Hafen, nur ein Bootspier. Und obwohl dort fast die gesamte Nennleistung an PV mit dem Spitzenbedarf an Strom identisch ist, wird der meiste EE-Strom dort vernichtet, weil man ihn eben nicht speichern kann.

 

Länder wie Norwegen oder Island sind schlicht durch die Geographie bevorzugt, weil ihnen mit der Wasserkraft eine verläßliche EE-Quelle kontinuierlich Strom sichert. 

Mit Wind und Sonne wird sowas noch nicht mal in den abgelegensten Gegenden ohne fossiles Backup versucht.

 

[Shubashi]

13 minutes ago, Thofrock said:

Naja, du hattest Aristippos zugestimmt. Und der hat ja nun gestern Abend geschrieben, dass er auch lange,  abgeschaltete Meiler wieder am Netz haben möchte. Wie lange darf denn ein AKW abgeschaltet sein, damit es für einen Weiterbetrieb entfällt? Grohnde? Biblis? M-Kährlich?

Letzteres ist ja noch wie neu.

 

Meine Zustimmung bezog sich auf den Punkt, dass es besser wäre, Strom für 42 Cent je kw/h zu haben als gar keinen Strom.

Denn für eine rein EE-basierende Stromversorgung, die nicht auf Wasserkraft beruht, gibt es bisher kein Beispiel, dass großmaßstäblich funktioniert. Und das dann noch den gesamten Primärenenergieeinsatz kompensieren soll.

Das sind nun mal kaum vorstellbare Hausnummern - die ihren Realitätsanspruch nur aus der Tatsache herleiten können, dass es nunmal wenig dauerhaft betreibbare Alternativen dazu gibt.

Also können die Fantasten, die das bis 2050 bewerkstellen wollen, vermutlich nicht rechnen oder ergehen sich in rein theoretischen Annahmen bezüglich der Realität.

[Werner001]

vor 35 Minuten schrieb Thofrock:

Die Norweger müssen ja ein dummes Volk sein. Die versorgen sich vollständig aus EE, und haben überhaupt noch nicht gemerkt, dass das gar nicht geht.

 

Söder muss da unbedingt mal hinfahren und denen das erklären.

Und in Mali verzichten sie völlig auf Heizungen! Und im Vatikan wohnt niemand weiter als 500 m vom nächsten Bahnhof! Und in Liechtenstein verzichten sie völlig auf Inlandsflüge!
Daran sollten wir uns ein Beispiel nehmen!

 

Werner

[bw83]

vor 41 Minuten schrieb Thofrock:

Die Norweger müssen ja ein dummes Volk sein. Die versorgen sich vollständig aus EE, und haben überhaupt noch nicht gemerkt, dass das gar nicht geht.

 

Söder muss da unbedingt mal hinfahren und denen das erklären.

Die geographischen Gegebenheiten Norwegens mit denen Deutschlands zu vergleichen, ist schon maximal doof.

bearbeitet 26. Juli 2022 von bw83

[rince]

Einige von uns müssen sich im Falle einer Zombie-Apokalypse keine Sorgen machen.

bearbeitet 26. Juli 2022 von rince

[Soulman]

Hi,

 

aus einer internen Vorstandsmail der Grünen an die unteren Chargen:

 

Zitat

„Grundsätzlich wichtig: Wir lassen uns hier nicht von Scheindebatten treiben. Wir haben in der Vergangenheit nach Fakten und Sachstand entschieden und tun das auch weiterhin“, heißt es laut „Welt“ in dem Schreiben.

Und weiter: „Als Vorschlag folgende Linie: Derzeit prüft das Wirtschaftsministerium in einem zweiten, weiterreichenden Stresstest die Versorgungssicherheit beim Strom. Stand jetzt ist diese gewährleistet. Sobald die Ergebnisse vorliegen, wird – wie auch zuvor – anhand der Sachlage über mögliche weitere Maßnahmen beraten. Eine Laufzeitverlängerung, sprich die Beschaffung neuer Brennstäbe, lehnen wir ab.“

 

Quelle

 

es wird also weitergeprüft frei nach Olli Kahn: "weiter weiter, immer weiter". Irgendwann im November wird man feststellen, dass es kein Personal für den Januar mehr gibt und es wird allen fürchterlich leid tun. Sie hätten ja so gerne ein wenig weiterlaufen lassen.

 

Kommt alles auf den Zettel, Martin

[rince]

Verfeuern wir halt weiter Kohle. Aber sollen sie bitte mit dem Klimawandel-Gejammer aufhören.