Eine christliche Perspektive auf den Umgang mit der AfD

[phyllis]

Bei Unterhaltung möchte ich was zu lachen haben statt ständig den Schädel in die Wand zu ballern zu müssen.

Aber du hast wohl recht, die wollen sich einfach gut verkaufen. Und Moderateusen wie die genannten helfen ihnen dabei wenn die Ideologie stimmt oder der Politiker (wie Habeck) gut aussieht. Wenn nicht wird unterbrochen und absurdes Zeugs gefragt. (in einer rechtsextremem Partei wie die Ihre.....)

 

Aber zu den Medien zähl ich nicht nur Zeitungen, sondern eben auch TV und online Kanäle.

bearbeitet 20. September von phyllis

[MartinO]

vor 2 Stunden schrieb phyllis:

so schwer ist die Unterscheidung nicht. Caritas und RKK leisten in erster Linie Hilfe. Sie mögen manchmal Druck auf Politiker machen wenn die Politik ihr Handeln erschwert. Eine NGO aber die nur Politik macht ist wie eine politische Partei zu behandeln da hat @Werner001 völlig recht. Auch wenn diese Politik als "Recherchen", "Analysen", "Demokratieförderung", "Minderheitenschutz" oä getarnt wird.

Da widerspreche ich nicht.
Die Frage ist, welche Unterstützung man wem gewähren soll. Ganz streng genommen werden auch Parteien vom Staat unterstützt, da man den Mitgliedsbeitrag steuerlich absetzen kann.

[Shubashi]

1 hour ago, phyllis said:

Aber zu den Medien zähl ich nicht nur Zeitungen, sondern eben auch TV und online Kanäle.

Das ist ja auch richtig. Nur gibt es halt eine sehr breite Palette professioneller Medien, weshalb es in meinen Augen nichts bringt, v.a. die schlechten Beispiele des Semi-Journalismus heranzuziehen - dazu gehören für mich sowas wie „Correctiv“ und Talkshows. 
Und fast der ganze sogen. „Online-Journalismus“ ist immer Selbstmarketing zu Profitzwecken, kein echtes Informationsmedium.

Jetzt mal Hand auf‘s Herz an alle: wäre es ernsthaft möglich, sich ohne professionellen Journalismus ein sinnvolles Bild der Politik und Gesellschaft zu machen? (Und die div. Portale zählen nur, soweit nicht tradtionelle Medien zweitverwerten.)

[Cosifantutti]

Am 19.9.2026 um 18:25 schrieb Guppy:

Ja, es gab auch Medien und Journalisten, die da nicht mitgemacht und auch Kritik an der Fake-Story veröffentlicht haben. Diese Journalisten und Medien sind aber eben nicht die, die am Sonntag bei der ARD im Presseclub sitzen oder in den Talkshows beim ZDF dabei sein dürfen. Diese Journalisten gelten dann selbst als Aussätzige und müssen ihren beruflichen und sozialen Preis dafür zahlen, nicht konformistisch zu sein.

 

Das ist aber ja auch nicht nur in der Medienbranche so, sondern eigentlich überall in der Gesellschaft. Wer nicht zum Mainstream gehört und nicht diesem auch nicht nachläuft, ihn vielleicht sogar kritisiert, der wird zum Paria. Ist in der Kirche ja auch nicht anders.

Kannst du konkrete Beispiele von Journalisten benennen, mit denen du deine Thesen hier konkret belegen kannst. Kannst du Journalisten mit Namen nennen, die für ihre kritische Berichterstattung gegen den "Mainstream" und gegen die Systemmedien den persönlichen beruflichen und sozialen Preis zahlen mussten ?

 

Mir fallen jetzt spontan zwei Journalisten ein, die deine These vollkommen widerlegen, da sie mit ihrem journalistischen Kurs seit Jahren sehr erfolgreich sind: Jan Fleischauer und Ulf Poschart.....

( vgl. Spiegel-Bestseller / Schbuch ). 

 

Marrktwirtschaftlich interessant ist doch, dass journalistisch pointiert vorgebrachte Krtitik am ( linken ) "Mainstream" selbst wieder populär ist.... 

bearbeitet 20. September von Cosifantutti

[phyllis]

6 hours ago, Shubashi said:

Jetzt mal Hand auf‘s Herz an alle: wäre es ernsthaft möglich, sich ohne professionellen Journalismus ein sinnvolles Bild der Politik und Gesellschaft zu machen?

Relativ einfach: Ich bin follower gewisser Politiker auf Facebook. Etwa der Parlamentsabgeordneten unseres Wahlkreises (die sitzt leider in der Opposition). Dann noch ein paar weitere die mir kompetent erscheinen. In DE folge ich der Weidel und meiner alten FB-Freundin Anna N. (ebenfalls AfD). Was Polemik und was Fakten sind ist wirklich nicht so schwer auseinanderzuhalten. Notfalls kann ich die Fakten quer-verifizieren oder durch die Kommentare scrollen ob da irgend etwas interessantes dazu steht (leider selten). Fürs grosse Weltgeschehen hab ich 2 abonniert, Globe&Mail englisch und die NZZ auf deutsch. Ich halte mich für gut informiert.

[Shubashi]

4 hours ago, phyllis said:

Relativ einfach: Ich bin follower gewisser Politiker auf Facebook. Etwa der Parlamentsabgeordneten unseres Wahlkreises (die sitzt leider in der Opposition). Dann noch ein paar weitere die mir kompetent erscheinen. In DE folge ich der Weidel und meiner alten FB-Freundin Anna N. (ebenfalls AfD). Was Polemik und was Fakten sind ist wirklich nicht so schwer auseinanderzuhalten. Notfalls kann ich die Fakten quer-verifizieren oder durch die Kommentare scrollen ob da irgend etwas interessantes dazu steht (leider selten). Fürs grosse Weltgeschehen hab ich 2 abonniert, Globe&Mail englisch und die NZZ auf deutsch. Ich halte mich für gut informiert.

Facebook und überhaupt fast alle sozialen Medien nutze ich nicht, da ich mir da nicht sicher über die Datennutzung bin. 
Woher sollte ich aus reiner Eigenvermarktung bestimmter Politiker erkennen, was Wahrheit ist, und was nicht? Selbst wenn sich ein paar Aussagen aus öffentlich zugänglichen Statistiken verifizieren lassen, sagt das z.B. nichts aus, über die Machtverhältnisse innerhalb einer Partei aus. Und dann müsste ich das auch noch für alle Parteien tun, deren Angebot mich potentiell interessiert.

Über Facebook kann ich vermutlich „Politikerfan“ sein, aber kaum ein „Politikinformierter“.

Nur zwei Zeitungen zu lesen, wäre mir eindeutig zu wenig. Ich habe zwei Lokalzeitungen für unseren Kreis abonniert, drei internationale Zeitungen/Magazine und zwei nationale. Dafür gebe ich vermutlich um die 1000 EUR im Jahr aus, weil ich nun mal ziemlich neugierig bin. Wissenschaft und Medizin läuft daneben noch extra. Radio bezahlt die Frau.

Es muss natürlich nicht jede und jeder solch einen Aufwand treiben, um informiert zu bleiben, manche haben z.B. auch über Bibliotheken, Firma oder Cafés Zugriff auf verschiedene Medien. Und es gibt noch sehr viel frei Verfügbares im Internet und Bücher v.a. zu Geschichte und Politik für den Hintergrund.

Wenn man aber echt „Fan“ von Politik (nicht bestimmter Politiker) ist, zahlt man für das Hobby gerne. Mein Bruder dürfte für Fußball ähnliche Kosten haben.

bearbeitet 21. September von Shubashi

[Guppy]

In Berlin hat nun die Linke alias SED die Wahl gewonnen und in MV wurd die antichristliche Partei von Mauer, Stacheldraht und Stasi auch weiterregieren.

 

Gibt es schon erste Stellungnahmen der Genossen Koch und Feige dazu?

[OneAndOnlySon]

vor 22 Minuten schrieb Guppy:

Gibt es schon erste Stellungnahmen der Genossen Koch und Feige dazu?

Keine Ahnung. Hast du denn schon was von den Obersturmbannführern Müller und Gänswein gehört?

 

P.S. Ist die Kommunistenkeule ein Zwillingsbruder der Nazikeule?

[Guppy]

Die Linke alias SED hat in Berlin unter den Moslems 51% der Stimmen gewonnen. 

https://www.welt.de/politik/deutschland/article6ab106d3b1857e86757a971e/wahlergebnisse-berliner-linke-holt-51-prozent-unter-muslimischen-waehlern-spd-bei-christen-in-mv-vorn.html

 

Der Chef des berüchtigten arabischen "Remmo-Clans" feierte gemeinsam mit moslemischen Terror-Untertützern auf der Wahlparty der Linken deren Wahlsieg.

 

https://www.bild.de/politik/inland/nach-clan-boss-issa-remmo-terror-unterstuetzer-feiert-auf-linken-wahlparty-in-berlin-6ab0aebbb1857e86757a8f6f

 

Bin sehr gespannt auf die Statements von Koch und Feige. 

 

 

[Shubashi]

Eine Stellungnahme zum aktuell grassierenden Antisemitismus fände ich seitens der Kichen schon angemessen. Es könnten auch ruhig Bischöfe Stellung beziehen, nicht nur der Stadtdechant und Präses in Wuppertal, die den dortigen Anschlag auf die Synagoge verurteilten.

bearbeitet 21. September von Shubashi

[Cosifantutti]

Am 17.9.2026 um 15:25 schrieb rorro:

 

Dann befindet sich die AfD allerdings in bester Gesellschaft vor allem mit linken Parteien. Was die der AfD alles vorwerfen, was sie “eigentlich” wolle (also die Partei, nicht einzelne Wortmelder, deren Meinung sich nicht im Programm wiederfindet), da stehen sie der Desinformation durch die AfD in nichts nach.

 

Ich erinnere nur an das Erschießen der Reichen. Auch wenn der Parteivorsitzende der Linken das nicht brüsk zurückwies, haben die Medien nicht kolportiert, daß „die Linke“ das wolle.

 

Bei allen anderen Parteien orientiert man sich am Programm bei der Bewertung, bei der AfD nicht.

 

(Dabei gibt es da genug zu kritisieren)

 

Dieses doppelte Maß haben die Wähler natürlich schon lange erkannt und den Kaffee auf…

Es hat sich für die Kirche als sehr sinnvoll bewährt, wenn sie sich in Bezug auf konkrete politische Parteien sehr zurückhält, keine politisch demokratisch zugelassene Partei namentlich benennt und "angreift"etc ... sondern hier sich in "Enthaltsamkeit" übt und sich auf grundsätzliche ethische Prinzipien als Orientierung für das politische Handeln und für politische Entscheidungsprozesse beschränkt.

 

Sehr hilfreich finde ich nach wie vor, die Grundprinzipien der katholischen Soziallehre, die auch ohne spezielle "Glaubensvoraussetzungen" verstehbar sind. In der Enzyklika des Papstes findet sich ein größerer, ausführlich darlegender Abschnitt dieser Prinzipien....

bearbeitet 21. September von Cosifantutti

[atheist666]

vor 3 Stunden schrieb OneAndOnlySon:

Keine Ahnung. Hast du denn schon was von den Obersturmbannführern Müller und Gänswein gehört?

 

P.S. Ist die Kommunistenkeule ein Zwillingsbruder der Nazikeule?

Aber aber, Du darfst doch die Leute nicht Geschichtlich überfordern.

[atheist666]

vor 3 Stunden schrieb Guppy:

Die Linke alias SED hat in Berlin unter den Moslems 51% der Stimmen gewonnen. 

https://www.welt.de/politik/deutschland/article6ab106d3b1857e86757a971e/wahlergebnisse-berliner-linke-holt-51-prozent-unter-muslimischen-waehlern-spd-bei-christen-in-mv-vorn.html

 

...

 

Bin sehr gespannt auf die Statements von Koch und Feige. 

 

 

Und ich bin gespannt, was der IBKA und die GBS von sich gibt.

[Shubashi]

1 hour ago, Cosifantutti said:

Es hat sich für die Kirche als sehr sinnvoll bewährt, wenn sie sich in Bezug auf konkrete politische Parteien sehr zurückhält, keine politisch demokratisch zugelassene Partei namentlich benennt und "angreift"etc ... sondern hier sich in "Enthaltsamkeit" übt und sich auf grundsätzliche ethische Prinzipien als Orientierung für das politische Handeln und für politische Entscheidungsprozesse beschränkt.

 

Sehr hilfreich finde ich nach wie vor, die Grundprinzipien der katholischen Soziallehre, die auch ohne spezielle "Glaubensvoraussetzungen" verstehbar sind. In der Enzyklika des Papstes findet sich ein größerer, ausführlich darlegender Abschnitt dieser Prinzipien....

Nun hat die Kirche die AfD ja explizit angesprochen, und sich deshalb schon exponiert. Deshalb gibt es ja diesen Thread überhaupt! Dass dann antisemitische Hetze und Islamismusverharmlosung von extrem links nicht angesprochen wird, macht den Standpunkt dann wieder etwas unausgewogen - wahrscheinlich wäre die allgemeine Verurteilung von Fremdenhass und Antisemitismus dann besser gewesen, weil eine parteipolitische Verortung a la 70er & 80er Jahre vermieden hätte. Letztlich müssten die Kirchen schließlich so mit einem AfD-Regime koexistieren können, wie sie auch mit SED in einem Staat lebten. Und vielleicht wieder einer dissidentischen Minderheit Schutz gewähren.

[Shubashi]

Übrigens wäre es nach den jüngsten Wahlen wirklich eine ernsthaft zu stellende Fragen, ob es etwas zu bedeuten hat, dass die Kirche dazu schweigt, wenn in Berlin womöglich eine Partei den Bürgermeister stellt, die von Gangstern, Antisemiten und Islamisten geradezu infiltriert scheint?

Vielleicht ist das ja auch inhaltlich bedeutsam - in einer Stadt wo der Islamismus vermutlich eine größere Rolle spielt als z.B. der Katholizismus? Sichtbare Solidarität mit den Berliner Juden dürfte dann tatsächlich auch persönlichen Mut erfordern.

Da sehe ich dann tatsächlich ein Problem, wenn parteipolitische Exponiertheit zur Aufkündigung der Solidarität mit einer verfolgten Gruppe führte.

 

[MartinO]

vor einer Stunde schrieb Shubashi:

Übrigens wäre es nach den jüngsten Wahlen wirklich eine ernsthaft zu stellende Fragen, ob es etwas zu bedeuten hat, dass die Kirche dazu schweigt, wenn in Berlin womöglich eine Partei den Bürgermeister stellt, die von Gangstern, Antisemiten und Islamisten geradezu infiltriert scheint?

Vielleicht ist das ja auch inhaltlich bedeutsam - in einer Stadt wo der Islamismus vermutlich eine größere Rolle spielt als z.B. der Katholizismus? Sichtbare Solidarität mit den Berliner Juden dürfte dann tatsächlich auch persönlichen Mut erfordern.

Da sehe ich dann tatsächlich ein Problem, wenn parteipolitische Exponiertheit zur Aufkündigung der Solidarität mit einer verfolgten Gruppe führte.

 

Der Einfluss der Katholischen Kirche dürfte auch in Sachsen-Anhalt (dem Bundesland mit dem geringsten Anteil an Kirchenmitgliedern) minimal sein. 

[rorro]

vor einer Stunde schrieb MartinO:

Der Einfluss der Katholischen Kirche dürfte auch in Sachsen-Anhalt (dem Bundesland mit dem geringsten Anteil an Kirchenmitgliedern) minimal sein. 

 

Äh, Du hast schon gemerkt, von welcher Stadt Shubashi schrieb, oder?

[MartinO]

vor 2 Stunden schrieb rorro:

 

Äh, Du hast schon gemerkt, von welcher Stadt Shubashi schrieb, oder?

Es ging vorher auch schon um Aussagen von Bischof Feige zur AfD. Der sitzt in einer anderen Stadt.

[rorro]

vor 9 Minuten schrieb MartinO:

Es ging vorher auch schon um Aussagen von Bischof Feige zur AfD. Der sitzt in einer anderen Stadt.

 

Das ist schon ein paar Seiten her. Jetzt geht es um fehlende Stellungnahmen u.a. aus Berlin.

[Shubashi]

12 minutes ago, rorro said:

Das ist schon ein paar Seiten her. Jetzt geht es um fehlende Stellungnahmen u.a. aus Berlin.

Was Bischof Feige gesagt hat, war für mein Gefühl eher als persönliche Überlegung formuliert. Ich denke, das ist seelsorgerlich für einen Bischof besser rüberzubringen als die wiederholten Statements der Bischofskonferenz. 
Was ist dann jetzt mit Berlin? Äußert sich da der nur der Bischof, oder ist im Falle der Bundeshauptstadt nicht eine Angelegenheit, wo sich die Bischofskonferenz klar hinter die jüdische Gemeindestellen müsste? Mehrere Kirchen sind bereits bundesweit in die antisemitischen Aggressionen einbezogen worden, ob das dann noch quasi „Privatsache“ des Bischofs bleiben kann? Völkischer Antisemitismus bereitet Sorgen, bei Linksextremismus und Islamismus müssen die Betroffenen halt sehen wo sie bleiben?

[phyllis]

11 hours ago, Shubashi said:

Sichtbare Solidarität mit den Berliner Juden dürfte dann tatsächlich auch persönlichen Mut erfordern.

Ich würde da null und nix erwarten.

Ist halt anders als den Moralzeigefinger gegen rechts zu schwenken.

 

[Cosifantutti]

Am 22.9.2026 um 01:21 schrieb Shubashi:

Übrigens wäre es nach den jüngsten Wahlen wirklich eine ernsthaft zu stellende Fragen, ob es etwas zu bedeuten hat, dass die Kirche dazu schweigt, wenn in Berlin womöglich eine Partei den Bürgermeister stellt, die von Gangstern, Antisemiten und Islamisten geradezu infiltriert scheint?

Vielleicht ist das ja auch inhaltlich bedeutsam - in einer Stadt wo der Islamismus vermutlich eine größere Rolle spielt als z.B. der Katholizismus? Sichtbare Solidarität mit den Berliner Juden dürfte dann tatsächlich auch persönlichen Mut erfordern.

Da sehe ich dann tatsächlich ein Problem, wenn parteipolitische Exponiertheit zur Aufkündigung der Solidarität mit einer verfolgten Gruppe führte.

 

Ich selber würde mir es auch sehr wünschen, wenn die katholische Kirche "aus aktuellem Anlass" von "höchster Stelle" der Kirche in Deutschland, also Vorsitzender der Katholischen Bischofskonferenz im Namen der Bischöfe und der Katholiken Deutschlands eindeutig und sehr klar Stellung bezieht gegen den steigenden Antisemitismus in Deutschland und ganz speziell was die unerträglichen Zustände für Juden in Berlin angeht.

 

Die Deutsche Bischofskonferenz hat genügend Experten / Referenten etc, .. die mühelos eine sehr substantielle Stellungnahme gegen Antisemitismus erarbeiten könnten...

 

Mein Wunsch wäre es weiterhin, dass die Stellungnahme ganz konkret die aktuelle Situation in Berlin benennt: man muss nicht direkt eine Partei benennen, aber man könnte ganz klar so formulieren: für die Katholische Kirche ist die Vorstellung unerträglich, dass in Berlin politische Kräfte und Akteure Regierungsverantwortung übernehmen, die selber Antisemiten sind, von Judenhass geprägt und auch entsprechende Gruppierungen unterstützen, was zur Folge hat, dass in Berlin ( und in ganz Deutschland ) lebende Juden immer wieder neu Aggresivität, Beleidigungen und Bedrohungen ausgesetzt sind. 

[Guppy]

vor 9 Stunden schrieb Cosifantutti:

Mein Wunsch wäre es weiterhin, dass die Stellungnahme ganz konkret die aktuelle Situation in Berlin benennt: man muss nicht direkt eine Partei benennen, aber man könnte ganz klar so formulieren: für die Katholische Kirche ist die Vorstellung unerträglich, dass in Berlin politische Kräfte und Akteure Regierungsverantwortung übernehmen, die selber Antisemiten sind, von Judenhass geprägt und auch entsprechende Gruppierungen unterstützen, was zur Folge hat, dass in Berlin ( und in ganz Deutschland ) lebende Juden immer wieder neu Aggresivität, Beleidigungen und Bedrohungen ausgesetzt sind. 

 

Dass in Berlin lebende Juden Bedrohungen ausgesetzt sind liegt hauptsächlich daran, dass seit 2014 Millionen junge Männer aus dem arabischen/moslemischen Kulturraum kontrolliert nach Deutschland gelassen wurden, die ihren tief verwurzelten Antisemitismus mitgebracht haben. Und die politische Verantwortung dafür trägt vorallem die "C"DU.

 

Was der Linken an Antisemitismus vorgeworfen wird ist vorallem ihre Kritik am Völkermord in Gaza, der von der rechextremen israelischen Regierung begangen wurde und zu dem vorallem die "C"DU in Deutschland aus fanatischer Nibelungentreue gegenüber Israel schweigt.

 

Unbequeme Wahrheiten, die der politisch korrekte, deutsche Kirchen-Gutmensch nicht hören will.

 

 

 

[rorro]

vor 12 Minuten schrieb Guppy:

 

Dass in Berlin lebende Juden Bedrohungen ausgesetzt sind liegt hauptsächlich daran, dass seit 2014 Millionen junge Männer aus dem arabischen/moslemischen Kulturraum kontrolliert nach Deutschland gelassen wurden, die ihren tief verwurzelten Antisemitismus mitgebracht haben. Und die politische Verantwortung dafür trägt vorallem die "C"DU.

 

Was der Linken an Antisemitismus vorgeworfen wird ist vorallem ihre Kritik am Völkermord in Gaza, der von der rechextremen israelischen Regierung begangen wurde und zu dem vorallem die "C"DU in Deutschland aus fanatischer Nibelungentreue gegenüber Israel schweigt.

 

Unbequeme Wahrheiten, die der politisch korrekte, deutsche Kirchen-Gutmensch nicht hören will.

 

Man kann das Völkermord nennen, aber die Definition der UNO von Völkermord ist sehr ungenau.

Die Mehrheit der Einwohner Jordaniens sind Palästinenser, denen droht nichts. Daher halte ich diese Aussage zu dem Vorgehen dort für falsch.

Ethnische Säuberung ja. Völkermord nein.

[Shubashi]

2 hours ago, Guppy said:

Was der Linken an Antisemitismus vorgeworfen wird ist vorallem ihre Kritik am Völkermord in Gaza, der von der rechextremen israelischen Regierung begangen wurde und zu dem vorallem die "C"DU in Deutschland aus fanatischer Nibelungentreue gegenüber Israel schweigt.

Ich empfehle da regelmäßige Lektüre Berliner Zeitungen, um sich ein Bild über die dortigen Vorgänge zu machen. Die Linke betreibt dort in Teilen aggressiv antisemitische Politik, weswegen etliche prominente Mitglieder die Partei inzwischen verlassen haben. Z.B. den „Tagesspiegel“ lesen, da steht heute auch eine interessante Untersuchung zu den Motiven der großen Mehrheit der „Afd-Wähler“:

Quote

Frau Teney, laut Ihrer Studie sind 67 Prozent der AfD-Wähler konservative Hardliner, 20 Prozent radikal-rechte Autoritäre und nur 13 Prozent moderate Konservative. Widerspricht das nicht der These, wonach die hohen Zustimmungswerte in Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern vor allem aus der Mitte kommen?
Nein, das deckt sich eher mit unseren Ergebnissen. Denn die größte Gruppe, die 67 Prozent konservativer Hardliner unter den Wähler:innen, ist mit ihren Ansichten nicht im Extremismus zu verorten – das betrifft vor allem die 20 Prozent radikal-rechten Autoritären.

Die konservativen Hardliner unterscheiden sich deutlich von der radikal-autoritären Gruppe: Sie vertreten sehr restriktive Positionen bei Migration, weisen aber wesentlich niedrigere Werte bei autoritären und antisemitischen Einstellungen auf. Sie sind also kulturell konservativ, wollen die Demokratie aber nicht abschaffen. …  

Wie können diese Wähler:innen denn konkret gewonnen werden?
Ein wichtiger Punkt ist zunächst, diese Wählerinnen und Wähler überhaupt wieder politisch anzusprechen. Gerade dort, wo Menschen den Eindruck haben, dass etablierte Parteien vor Ort kaum noch präsent sind oder sich für ihre konkreten Probleme wenig interessieren, kann eine Repräsentationslücke entstehen.

Das bedeutet nicht, dass persönliche Präsenz automatisch dazu führt, dass Menschen eine andere Partei wählen. Aber Parteien sollten auch außerhalb ihrer traditionellen Hochburgen sichtbar und ansprechbar sein und ernst nehmen, welche Probleme die Menschen vor Ort beschäftigen.

Denn: Unsere Ergebnisse zeigen, dass es innerhalb dieser Wählerschaft sehr unterschiedliche Gruppen und Einstellungen gibt. Wer diese Unterschiede ignoriert, versteht auch nicht, warum Menschen die AfD wählen oder unter welchen Bedingungen sie ihre Wahlentscheidung möglicherweise wieder verändern.

Die Entscheidung, ob die AfD weiter so stark zulegt, liegt also bei den Parteien der Mitte: macht den Wählern geeignete Angebote, nicht nur den Parteigremien und den Funktionären.