Eine christliche Perspektive auf den Umgang mit der AfD

[nannyogg57]

vor 3 Stunden schrieb rorro:

 

Wenn Du glaubst, Redaktionen würden immer neutral berichten, dann kannst Du auch statt Zeitung Kaffeesatz lesen.

Neutral oder falsche Fakten, das ist ein Unterschied.

 

Natürlich nicht neutral.

 

Aber Fake News? Ist sehr oft nur ein "Diese Fakten passen nicht zu meinem Weltbild".

[nannyogg57]

vor 3 Stunden schrieb rorro:

 

Und warum bloß? Weil der Verfassungsschutz dem Innenministerium unterstellt ist. Potentielle spätere Unterstützer verärgert man nicht.

Und bei dieser Unterstellung wäre eine Quellenangabe auch nicht verkehrt.

 

Oder?

[rorro]

vor 4 Minuten schrieb nannyogg57:

Neutral oder falsche Fakten, das ist ein Unterschied.

 

Natürlich nicht neutral.

 

Aber Fake News? Ist sehr oft nur ein "Diese Fakten passen nicht zu meinem Weltbild".

 

Du hast die Urteile zu den ach so tollen Recherchen von Correctiv mitbekommen?

[nannyogg57]

vor 9 Minuten schrieb rorro:

 

Du hast die Urteile zu den ach so tollen Recherchen von Correctiv mitbekommen?

Was willst du damit sagen?

 

Dass alle Berichte in Zeitungen gefakt sind?

 

Hast du schon eine Quelle für deine Unterstellung gefunden?

[rorro]

vor 15 Minuten schrieb nannyogg57:

Und bei dieser Unterstellung wäre eine Quellenangabe auch nicht verkehrt.

 

Oder?

 

Welche Unterstellung? Daß der VS dem Innenministerium unterstellt ist?

 

Es gibt ein Gesetz über den Verfassungsschutz im Land Sachsen-Anhalt (VerfSchG-LSA). Da steht in Paragraph 2, daß der Verfassungsschutz eine Abteilung im Ministerium ist - somit weisungsgebunden und definitionsgemäß nicht politisch unabhängig.

 

Das gilt selbstredend nicht nur für Sachsen-Anhalt.

 

Konkret bedeutet das, daß jede Regierung(!) entscheiden kann, wer beobachtet oder wie eingestuft wird.

 

 

bearbeitet Sonntag um 15:27 von rorro

[nannyogg57]

vor 4 Minuten schrieb rorro:

 

Welche Unterstellung? Daß der VS dem Innenministerium unterstellt ist?

 

Es gibt ein Gesetz über den Verfassungsschutz im Land Sachsen-Anhalt (VerfSchG-LSA). Da steht in Paragraph 2, daß der Verfassungsschutz eine Abteilung im Ministerium ist - somit weisungsgebunden und definitionsgemäß nicht politisch unabhängig.

 

Das gilt selbstredend nicht nur für Sachsen-Anhalt.

 

Konkret bedeutet das, daß jede Regierung(!) entscheiden kann, wer beobachter oder wie eingestuft wird.

 

 

Deine Unterstellung war, dass man die eigenen Wähler und Wählerinnen nicht beobachtet und verdächtigt.

 

Du lenkst ab.

 

Und wenn die AfD in Sachsen-Anhalt die Sache mit den Waffen ohne Prüfung der politischen Gesinnung haben will, dann gehe ich davon aus, dass sie da natürlich nicht auf dem rechten Auge blind ist, weil das wäre ja dann korrekt, oder?

 

Also profitieren davon alle Extremisten, ist doch logisch.

 

Außer, sie meint da nur ihre eigenen Extremisten ...

bearbeitet Sonntag um 15:31 von nannyogg57

[rorro]

Hier ist übrigens das angeblich unchristliche Programm:

 

https://afd-regierungsprogramm.de

 

Ich wähle die Partei nicht, aber mir ist nicht bekannt (mag an mir liegen), daß das viel unchristlicher wäre als das Programm der anderen…

[rorro]

vor 5 Minuten schrieb nannyogg57:

Deine Unterstellung war, dass man die eigenen Wähler und Wählerinnen nicht beobachtet und verdächtigt.

 

Ja, das vermute ich. Kann ich nicht belegen, gehe aber davon aus, da der VS weisungsgebunden ist.

 

vor 5 Minuten schrieb nannyogg57:

Und wenn die AfD in Sachsen-Anhalt die Sache mit den Waffen ohne Prüfung der politischen Gesinnung haben will, dann gehe ich davon aus, dass sie da natürlich nicht auf dem rechten Auge blind ist, weil das wäre ja dann korrekt, oder?

 

Ich hatte diesen Programmpunkt für falsch, doch er würde auch für Linksextreme einen Vorteil bringen.

 

vor 5 Minuten schrieb nannyogg57:

Also profitieren davon alle Extremisten, ist doch logisch.

 

Korrekt. 

 

[nannyogg57]

vor 27 Minuten schrieb rorro:

Hier ist übrigens das angeblich unchristliche Programm:

 

https://afd-regierungsprogramm.de

 

Ich wähle die Partei nicht, aber mir ist nicht bekannt (mag an mir liegen), daß das viel unchristlicher wäre als das Programm der anderen…

Ja.

 

Haben die Zeitungen also alles richtig wiedergegeben.

 

Und?

[rorro]

vor einer Stunde schrieb nannyogg57:

Ja.

 

Haben die Zeitungen also alles richtig wiedergegeben.

 

Und?

 

Wenn dem so ist, dann hast Du da vielleicht einiges nicht richtig gelesen. Es mag also sein, daß das Problem hier gar nicht bei den Zeitungen liegt...

 

Ich darf Dich zitieren?

 

"In Sachsen-Anhalt haben sie es mit der Remigration und damit, die Unabhängigkeit von Kultur abzuschaffen."

 

Wo steht im Programm, daß die Unabhängigkeit kultureller Einrichtungen beschnitten werden soll? Ist es für Dich schon eine Abschaffung von Unabhängigkeit, wenn eine Regierung entscheidet, wen sie finanziell unterstützt? Darf eine Regierung also nicht entscheiden, wie sie mit dem Geld der Steuerzahler umgeht? Gibt es eine Bestandsgarantie für alles, was sich "Kultur" nennt (zumal das jeder tun kann)? Echt jetzt?

(Dieses Argument gilt auch für die Kirchen)

 

"Man tut so, als hätte man "Normalität", Moral, Identität und Ethik zu 100 Prozent in seinem Programm. Alles, was dem dagegen steht, ist logischerweise unnormal, unmoralisch, unethisch und zersetzt die Identität der Nation."

 

Wo steht das?

 

"Langfristig wird die Frage nach der Würde jedes Menschen infrage gestellt und der Egoismus der Menschen abgerufen und mit irgendwelchen Geschwätz, man wolle die Deutschen nur wieder stolz machen, legitimiert."

 

Sind ja steile Behauptungen. DIe stehen wo?

bearbeitet Sonntag um 17:05 von rorro

[nannyogg57]

Sorry. Aber natürlich steht das, was ich als Resümee geschrieben habe, so nicht im Programm der AfD.

 

Was die Kultur betrifft: Andersdenkende werden dämonisiert. Man werde sie kulturell nicht mehr fördern, denn der Staat sei ja neutral. Er müsse fördern, was normal ist. Was normal ist, definiert die AfD.

 

Höhepunkt der Sache: Die Ossis sind die besseren Deutschen, steht da auch im Programm, ich hielt das ja für eine Übertreibung der Zeitungen.

 

Das ganze Programm ist über weite Strecken widerwärtig. Danke fürs Verlinken.

[nannyogg57]

Das einzige, wo ich zustimmen: Freilaufende Katzen sollen alle sterilisiert werden.

[rorro]

vor 1 Minute schrieb nannyogg57:

Sorry. Aber natürlich steht das, was ich als Resümee geschrieben habe, so nicht im Programm der AfD.

 

Was die Kultur betrifft: Andersdenkende werden dämonisiert. Man werde sie kulturell nicht mehr fördern, denn der Staat sei ja neutral. Er müsse fördern, was normal ist. Was normal ist, definiert die AfD.

 

Höhepunkt der Sache: Die Ossis sind die besseren Deutschen, steht da auch im Programm, ich hielt das ja für eine Übertreibung der Zeitungen.

 

Das ganze Programm ist über weite Strecken widerwärtig. Danke fürs Verlinken.

 

Ich gebe Dir in einem Punkt Recht - die Sicht der AfD bzgl. dessen was gedanklich akzeptabel sei, ist nur die andere Seite der Medaille von Grünen und Linkspartei. Die Lager geben sich nicht viel und sind in ihren Blasen verschlossen.

 

Daß eine Landespartei ihre eigenen Bürger für die besten hält - jo mei, was soll's...

 

Nicht nur daß sie meine Stimme gar nicht bekommen können - sie würden sie auch nicht kriegen.

 

Mir geht es um einen fairen Umgang mit allen Parteien - bewerten anhand dessen, was sie selbst sagen. 

 

Und es entscheidet der Souverän, das Volk, und dessen Entscheidung ist immer zu respektieren, so falsch man das individuell auch finden mag.

[nannyogg57]

Ich habe noch nie ein Parteiprogramm gelesen, das fast nur mit unsachlich-herabsetzenden Worten über Andersdenkende spricht oder schreibt.

 

Und ich bin in Bayern aufgewachsen.

 

Natürlich gibt es Entgleisungen auch bei den anderen Parteien, aber nicht in diesem Ausmaß und schon gar nicht im Grundsatzprogramm.

 

Das hat mich zutiefst erschreckt. Wie gesagt, umsetzen werden sie es nicht können. Das ist nicht zu finanzieren und zum Glück heiße Luft.

 

Ich gestehe einem Stammtisch zu, dass nach mehreren Maß Bier die eine oder andere grenzüberschreitende Formulierung gewählt wird, aber nicht einer Partei in ihrem wichtigsten Text.

 

Mir tun die armen Menschen in Sachsen-Anhalt leid, die diese AfD nicht wählen.

[Kara]

vor 1 Stunde schrieb nannyogg57:

Das einzige, wo ich zustimmen: Freilaufende Katzen sollen alle sterilisiert werden.

Nein, kastriert. Männlein wie Weiblein. 

 

Weibliche Katzen zu sterilisieren ist Tierquälerei.

 

Steht das echt so bei der AfD? Dann sollte die mal jemand aufklären (hoffentlich meinen sie das Richtige und benennen es nur falsch).

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb nannyogg57:

Ich habe noch nie ein Parteiprogramm gelesen, das fast nur mit unsachlich-herabsetzenden Worten über Andersdenkende spricht oder schreibt.

 

Und ich bin in Bayern aufgewachsen.

 

Natürlich gibt es Entgleisungen auch bei den anderen Parteien, aber nicht in diesem Ausmaß und schon gar nicht im Grundsatzprogramm.

 

Das hat mich zutiefst erschreckt. Wie gesagt, umsetzen werden sie es nicht können. Das ist nicht zu finanzieren und zum Glück heiße Luft.

 

Ich gestehe einem Stammtisch zu, dass nach mehreren Maß Bier die eine oder andere grenzüberschreitende Formulierung gewählt wird, aber nicht einer Partei in ihrem wichtigsten Text.

 

Mir tun die armen Menschen in Sachsen-Anhalt leid, die diese AfD nicht wählen.

 

Daß das Programm wutgetrieben ist, ist auch mein Eindruck. Ich halte das zwar für nachvollziehbar, aber für ebenso falsch wie Du. 

 

Grönemeyer textete mal (ich habe nicht den Eindruck, daß er das heute noch so sagen würde): „Ich mag dies Land / Ich mag die Menschen / Ich mag nicht den Staat“

 

Die Menschen, die das auch so sehen, landen heutzutage zu oft bei der AfD, weil ihnen die anderen etablierten Parteien nur ein staatshöriges Agieren präsentieren.

 

Menschen wie ich, die dem Staat zutiefst mißtrauen (u.a. weil es für ihre Akteure keinerlei ernsthafte Konsequenzen für massive Fehler gibt), sind entweder bei der AfD (mangels anderer relevanter Alternative) oder politisch heimatlos. Und von den Heimatlosen wie mich kenne ich eine ganz Menge, viele davon Christen. Christsein bedeutet nicht Staatsvertrauen, nicht im geringsten.

bearbeitet Sonntag um 19:30 von rorro

[Guppy]

vor 2 Stunden schrieb nannyogg57:

Ich habe noch nie ein Parteiprogramm gelesen, das fast nur mit unsachlich-herabsetzenden Worten über Andersdenkende spricht oder schreibt.

 

Und ich bin in Bayern aufgewachsen.

 

Natürlich gibt es Entgleisungen auch bei den anderen Parteien, aber nicht in diesem Ausmaß und schon gar nicht im Grundsatzprogramm.

 

Du bist in Bayern aufgewachsen und Jahrgang 57?

 

Ich kenne die 50er, 60er, 70er und 80er nur aus Büchern und Fernsehen, aber nach allem was ich so weiss, was vorallem CDU und CSU von Adenauer und Strauss bis Kohl und Stoiber so alles an politischen Positionen vertreten und Äusserungen getätigt haben, war die Union früher viel, viel, VIEL konservativer als die AfD es heute ist. Dagegen ist die AfD schon fast vergleichsweise eine liberale Partei.

bearbeitet Sonntag um 20:08 von Guppy

[nannyogg57]

vor 12 Stunden schrieb Guppy:

 

Du bist in Bayern aufgewachsen und Jahrgang 57?

 

Ich kenne die 50er, 60er, 70er und 80er nur aus Büchern und Fernsehen, aber nach allem was ich so weiss, was vorallem CDU und CSU von Adenauer und Strauss bis Kohl und Stoiber so alles an politischen Positionen vertreten und Äusserungen getätigt haben, war die Union früher viel, viel, VIEL konservativer als die AfD es heute ist. Dagegen ist die AfD schon fast vergleichsweise eine liberale Partei.

Ich bin Jahrgang 64 und war in jungen Jahren in der JU. Meine Eltern waren in der CSU, meine Mutter war ein großer Fan von Strauß, an dem Tag, als sie starb, ging Stoiber und die großartigen Wahlerfolge der CSU waren Geschichte, wir Töchter sehen da einen seltsamen Zusammenhang (Ironie) ...

 

Die CSU war und ist immer europäisch orientiert und definitiv nicht so fundamental ausländerfeindlich wie die AfD. Ihr Problem ist die Abhängigkeit von Lobbys.

 

Bekannt, dass der BR gelegentlich als Staatsfunk agierte, der Scheibenwischer wurde während der Sendung abgebrochen, die Biermösl Blasen zensiert. Aber die Kultur ist frei, queere Menschen werden nicht per Parteiprogramm diffamiert und die Präferenzen für Tradition und bayrische (sic!) Kultur muss nicht staatlich verordnet werden.

 

Niemand läuft rum und behauptet, mit der CSU gäbe es keine Erinnerungskultur an den Nationalsozialismus mehr, das Datum 1871 ist in Bayern auch nicht wirklich so der Bringer.

 

Ich habe seit 40 Jahren nicht mehr schwarz gewählt, aber die CSU und die AfD in einen Topf werfen, das ist schon stark.

[rorro]

vor 3 Minuten schrieb nannyogg57:

Ich habe seit 40 Jahren nicht mehr schwarz gewählt, aber die CSU und die AfD in einen Topf werfen, das ist schon stark.

 

Gesellschaftspolitisch sind sich die AfD und die CSU der 80er sehr nahe. Das zu leugnen wäre albern.

[nannyogg57]

vor 13 Stunden schrieb Kara:

Nein, kastriert. Männlein wie Weiblein. 

 

Weibliche Katzen zu sterilisieren ist Tierquälerei.

 

Steht das echt so bei der AfD? Dann sollte die mal jemand aufklären (hoffentlich meinen sie das Richtige und benennen es nur falsch).

Da steht Kastration. Sorry.

[nannyogg57]

Gerade eben schrieb rorro:

 

Gesellschaftspolitisch sind sich die AfD und die CSU der 80er sehr nahe. Das zu leugnen wäre albern.

Aber die Gesellschaft war eine andere.

 

Meine Mutter trennte die Glasflaschen vom Müll erst, nachdem die JU Glascontainer aufstellen ließ. Angst um ihre Töchter nachts auf der Straße hatte sie damals schon, ohne Syrer und Afghanen.

 

Übrigens war Streibl der Tiefpunkt und im Endeffekt musste er genau deshalb gehen.

[rorro]

vor 10 Minuten schrieb nannyogg57:

Aber die Gesellschaft war eine andere.

 

Ja, auch ihre Zusammensetzung.

 

Offensichtlich ist das etwas, was einen nicht geringen Prozentsatz der Bevölkerung stört und der dann die AfD wählt. 
 

 

[nannyogg57]

vor 1 Minute schrieb rorro:

 

Ja, auch ihre Zusammensetzung.

 

Offensichtlich ist das etwas, was einen nicht geringen Prozentsatz der Bevölkerung stört und der dann die AfD wählt. 
 

 

Sie wird nicht mehr zurück kommen, diese Gesellschaft.

 

Auch nicht das Goethe-Institut in dem kleinen Ort, wo wir wohnten, und deren Studierende häufig Gast bei meinen CSU-Eltern waren ...

[Guppy]

vor 35 Minuten schrieb nannyogg57:

Ich bin Jahrgang 64 und war in jungen Jahren in der JU. Meine Eltern waren in der CSU, meine Mutter war ein großer Fan von Strauß, an dem Tag, als sie starb, ging Stoiber und die großartigen Wahlerfolge der CSU waren Geschichte, wir Töchter sehen da einen seltsamen Zusammenhang (Ironie) ...

 

Die CSU war und ist immer europäisch orientiert und definitiv nicht so fundamental ausländerfeindlich wie die AfD. Ihr Problem ist die Abhängigkeit von Lobbys.

 

Bekannt, dass der BR gelegentlich als Staatsfunk agierte, der Scheibenwischer wurde während der Sendung abgebrochen, die Biermösl Blasen zensiert. Aber die Kultur ist frei, queere Menschen werden nicht per Parteiprogramm diffamiert und die Präferenzen für Tradition und bayrische (sic!) Kultur muss nicht staatlich verordnet werden.

 

Niemand läuft rum und behauptet, mit der CSU gäbe es keine Erinnerungskultur an den Nationalsozialismus mehr, das Datum 1871 ist in Bayern auch nicht wirklich so der Bringer.

 

Ich habe seit 40 Jahren nicht mehr schwarz gewählt, aber die CSU und die AfD in einen Topf werfen, das ist schon stark.

 

Nur ein Beispiel: Als du geboren wurdest, waren homosexuelle Handlungen strafbar und diese Leute kamen in den Knast, weil CDU und CSU aus ihrer christlichen Grundüberzeugung das für notwendig und richtig hielten. Strauss sagte früher sowas wie:"Lieber bin ich ein kalter Krieger als ein warmer Bruder". Stoiber klagte  vor dem Bundesverfassungsgericht gegen die von Rot-Grün eingeführte "eingetragene Lebenspartnerschaft". Die CSU war nicht nur gegen eine "Ehe für alle", sondern gegen jegliche rechtliche Anerkennung homosexueller Verbindungen. Ich meine gelesen zu haben, dass Stoiber das früher mit Teufelanbetung(!) verglichen hat. Das muss so um das Jahr 2000 herum gewesen sein, also noch nicht so extrem lange her.

 

Die AfD hat eine offen homosexuell lebende Frau als Parteivorsitzende, die sich offen dafür ausspricht, dass homosexuelle Verbindungen rechtlich anerkannt und gleiche Rechte haben sollten wie Ehen.

 

Einfach mal EIN Beispiel dafür, wie viel konservativer die Union früher war und wie vergleichsweise liberal die AfD dagegen ist.

 

[Guppy]

Noch ein paar Beispiele:

 

- CDU/CSU waren früher immer vehemente Verfechter der Kernkraft.

 

- CDU/CSU waren früher immer gegen "Multikulti" und mehr Zuwanderung. Deutschland sollte niemals ein Einwanderungsland werden. Die bereits in Deutschland befindlichen Einwanderer sollen sich integrieren und der christlich-abendländischen Leitkultur anpassen, oder eben wieder gehen. Das war früher ganz normale Standard-Position der Christdemokraten.

 

- CDU/CSU waren früher immer gegen Abtreibung und für das konservative, christliche Familienbild.

 

- CDU/CSU waren immer europäisch, stimmt. Beim Euro gab es nach meiner Kenntnis aber z.B. gerade aus Bayern vom Stoiber mächtige Bedenken und Gegenwind.

 

Wäre halt die Frage, ob es "rechtsextrem" sein kann, für die D-Mark zu sein, wie wir sie in Deutschland von 1949 bis 2002 hatten oder für ein Europa zu sein, wie wir es bis zum Vertrag von Maastricht 1993 hatten usw.