FSSX kündigt die Weihe mehrer Bischöfe für den ersten Juli an

[atheist666]

vor 16 Minuten schrieb Chrysologus:

Auf dem Bild erkennt man gut die angeblich doch so reichlich vom alten Ritus angezogenen jungen Menschen.... 

Dafür haben sie mehr Seminaristen vorzuweisen, als Deine Kirche 😅

[Werner001]

vor 1 Stunde schrieb Guppy:

"Es kann nicht plötzlich was falsch sein, was immer richtig war."

Eine gewagte Aussage für einen Christen, der das Alte Testament unter „Heilige Schrift“ führt

 

Werner

[Chrysologus]

vor einer Stunde schrieb atheist666:

Dafür haben sie mehr Seminaristen vorzuweisen, als Deine Kirche 😅

Falsch. Zwei Weihen in diesem Jahr für das Gebiet der Bundesrepublik.

[atheist666]

vor 41 Minuten schrieb Chrysologus:

Falsch. Zwei Weihen in diesem Jahr für das Gebiet der Bundesrepublik.

Kommt noch, neue Bischöfe gibt es schon 🙂 die Rom das Fürchten lehren.

[atheist666]

Manchmal frage ich mich beim Lesen dieses Threads, was wohl Pius X Pius XII oder Franz Spirago sagen würden zu uns?

Würden sie auch vor einem geistlichen Seligenstädter Dreieck stehen, und rufen: Das haben wir nicht gewollt!

 

Da haben es ein paar Schlümpfe aus Tradihausen es gewagt mal ein paar Bischöfe zu weihen ohne um Erlaubnis zu fragen, und schon gibt es eine Situation Bis das Blut gefriert, am besten  noch auf 0° Kelvin.

bearbeitet vor 12 Stunden von atheist666

[Frey]

vor 1 Stunde schrieb Werner001:

Eine gewagte Aussage für einen Christen, der das Alte Testament unter „Heilige Schrift“ führt

 

Werner

 

Für Katholiken sind einzelne kultische oder gesetzliche Vorschriften des Alten Bundes nicht mehr unmittelbar bindend. Der Unterschied: Zwischen dem Alten und dem Neuen Bund steht Christus, zwischen den Konzilien diverse Bischöfe.

Theologie ist auch nicht richtig oder falsch, sondern erhellt oder verdunkelt den Blick auf eine absolute Wahrheit - und diese ist unendlich.

[Werner001]

vor 20 Stunden schrieb SteRo:

Synode von Quiercy: 

Ernsthaft? Es gibt eine offizielle Synode, die die Prädestination lehrte? Ich dachte, das sei auf Calvins Mist gewachsen, dabei lehrte der anscheinend ja gut Katholisches, das lange richtig war, und dann auf einmal doch falsch wurde?

 

Werner

[Werner001]

vor 3 Minuten schrieb Frey:

 

Für Katholiken sind einzelne kultische oder gesetzliche Vorschriften des Alten Bundes nicht mehr unmittelbar bindend. Der Unterschied: Zwischen dem Alten und dem Neuen Bund steht Christus, zwischen den Konzilien diverse Bischöfe.

Theologie ist auch nicht richtig oder falsch, sondern erhellt oder verdunkelt den Blick auf eine absolute Wahrheit - und diese ist unendlich.

Das weiß ja alles, aber das passt halt nicht zu „was lange richtig war, kann nicht auf einmal falsch sein“

 

Werner

[Werner001]

vor 57 Minuten schrieb atheist666:

die Rom das Fürchten lehren.

Huh, das klingt besorgniserregend! Was haben sie den vor? Den leibhaftigen Gottseibeiuns loslassen?

 

Werner

[iskander]

vor 11 Stunden schrieb rorro:

Im KKK findet sich dieser Ansatz nur bei der persönlichen Schuld der Masturbation (spätestens hier sollte iskander hellhörig werden 😉), doch insbesondere Papst 

 

Entweder man liest das im Sinne der gesamten Tradition: Dann kann und muss ein normaler Mensch sich beherrschen, und wenn er es nicht tut und um die "Schwere der Sünde" weiß, begeht er eine Todsünde. 

 

Oder man liest es anders: Bei jeder anderen Sünde liegt normalerweise eine Todsünde vor, nur gerade hier nicht. Dann wird Masturbation zur absoluten Ausnahme-Sünde. Das mutet doch sehr seltsam an und bestätigt dann indirekt den alten Sexual-Pessimismus: Nirgendwo hat der Sündenfall so schwer zugeschlagen wie bei der Sexualität; nirgendwo hat er den Menschen so sehr von sich selbst entfremdet und ihm so viel Kontrolle genommen wie ausgerechnet bei der Sexualität.

 

Und der "pastorale Nutzen" dürfte auch überschaubar seien aus den Gründen, die ich bereite hier dargelegt habe (hier leicht modifiziert):

 

"Und wenn jemand nun diese konkrete Lehre ernst nimmt, aber dennoch regelmäßig "schwere Sünden" begeht, dann hat er natürlich allen Grund, immer weder Angst vor der Verdammnis zu haben. Nämlich in jeder Situation, in der er "gesündigt" hat, aber noch nicht zum Beichten kam - außer natürlich, er könnte sich absolut sicher sein, dass die schuldmindernden Umstände in seiner Situation so groß waren, dass die Sünde nicht zur Todsünde wurde, und/oder er könnte sich völlig sicher sein, dass seine Reue vor der nächsten Beichtgelegenheit eine "vollkommene Reue" ist. Aber nochmals: Wer kann sich schon wirklich sicher sein, dass das so ist, und er es sich das nicht einredet oder zurechtlegt? 

 

Zudem hast Du hier meiner Meinung nach einen "laxen" Katholiken im Blick, der die Lehre nicht wirklich allzu schwer nimmt. Ein "guter" Katholik hingegen würde jede sexuelle Sünde, die er begangen hat, als eine schreckliche Beleidigung der Liebe und Heiligkeit Gottes betrachten. Er würde psychologisch daher mit hoher Wahrscheinlichkeit starke Schuld- und Versagensgefühle entwickeln, wenn er - trotz seiner eisernen Vorsätze - "fällt"; und das käme dann noch zur Angst vor der Hölle hinzu. Das ist ja auch das, was Leute, die die Lehre wirklich ernst nehmen und an ihr scheitern, berichten.

 

Die Haltung eines ernsthaft konservativen Katholiken müsste hier vergleichbar sein mit der eines Triebtäters ohne Selbstkontrolle, der jemanden vergewaltigt, obwohl er das eigentlich selbst schrecklich findet. Der würde ja auch kaum sagen: "Ach Gottchen, dann beichte ich das halt, und schuldmindernde Umstände hab ich ja auch." Wer wirklich glaubt, etwas Schreckliches getan zu haben und Gott schrecklich beleidigt zu haben, wird so nicht denken und so nicht empfinden."

 

bearbeitet vor 10 Stunden von iskander

[Werner001]

vor 17 Minuten schrieb iskander:

Dann wird Masturbation zur absoluten Ausnahme-Sünde. Das mutet doch sehr seltsam an

Die Geistlichkeit ist bei sich selbst halt eher nachsichtig

 

Werner

[Guppy]

"Wir werden nicht in Verbitterung oder Rebellion verfallen. Gerade dadurch unterscheiden wir uns von den tatsächlichen Schismatikern! 

 

Schauen Sie auf die Früchte: Tausende von Seelen finden durch unser Apostolat den Glauben und die Sakramente wieder. Eine Gemeinschaft, die solche Früchte trägt, steht nicht außerhalb der Kirche.

 

Bleiben Sie standhaft. Bleiben Sie im Gebet. Der heilige Athanasius wurde einst auch verbannt – die Wahrheit jedoch nicht. Sie wird auch heute standhalten."

 

https://fsspx.de/de/news/wir-sind-und-bleiben-roemisch-katholisch-eine-klarstellung-zum-dekret-des-vatikans-59974

 

 

[Frey]

vor 1 Minute schrieb Guppy:

"Wir werden nicht in Verbitterung oder Rebellion verfallen. Gerade dadurch unterscheiden wir uns von den tatsächlichen Schismatikern! 

 

Schauen Sie auf die Früchte: Tausende von Seelen finden durch unser Apostolat den Glauben und die Sakramente wieder. Eine Gemeinschaft, die solche Früchte trägt, steht nicht außerhalb der Kirche.

 

Bleiben Sie standhaft. Bleiben Sie im Gebet. Der heilige Athanasius wurde einst auch verbannt – die Wahrheit jedoch nicht. Sie wird auch heute standhalten."

 

https://fsspx.de/de/news/wir-sind-und-bleiben-roemisch-katholisch-eine-klarstellung-zum-dekret-des-vatikans-59974

 

 

 

Abgespaltene Gruppierungen haben meistens einen Hauch des Selbstgerechten, die Aura des Besseren, ein Überlegenheitsgefühl besonderer Reinheit oder Nähe zu Gott. Darin ähneln sie sich, während die katholische Kernkirche von diesem Verdacht weiter entfernt ist.

[iskander]

vor 24 Minuten schrieb Werner001:

vor 42 Minuten schrieb iskander:

Dann wird Masturbation zur absoluten Ausnahme-Sünde. Das mutet doch sehr seltsam an

Die Geistlichkeit ist bei sich selbst halt eher nachsichtig

 

Wenn man bedenkt, wie viele Geistliche im Laufe ihres Lebens sexuelle Beziehungen zu Frauen oder auch Männern pflegen - vor allem Letzteres scheint gerade unter hohen Prälaten im Vatikan weit verbreitet zu sein - müsste  man so gesehen die Nachsicht noch erweitern. 

[atheist666]

vor einer Stunde schrieb Werner001:

Huh, das klingt besorgniserregend! Was haben sie den vor? Den leibhaftigen Gottseibeiuns loslassen?

 

Werner

Sollten sie vielleicht mal, und gleich mal einen Hektoliter Weihwasser hier ins Forum schütten.

[atheist666]

vor 25 Minuten schrieb Frey:

 

Abgespaltene Gruppierungen haben meistens einen Hauch des Selbstgerechten, die Aura des Besseren, ein Überlegenheitsgefühl besonderer Reinheit oder Nähe zu Gott. Darin ähneln sie sich, während die katholische Kernkirche von diesem Verdacht weiter entfernt ist.

Sieht man am besten an den Protestanten.

[Guppy]

Gerade eben schrieb atheist666:

Sieht man am besten an den Protestanten.

 

Nein, die Protestanten sind supi. Ökumene und so. Ganz wichtig!!!

 

Wer erinnert sich nicht, als die protestantische "Bischöfin" Käßmann vor paar Jahren auf Einladung von Marx im Münchner Liebfrauendom "predigte" und die Pille als "Geschenk Gottes" gepriesen hat? Karl Kardinal Marx stand freundlich lächelnd daneben. Sternstunde des Ökumenismus. 😁

 

 

[iskander]

vor 6 Minuten schrieb Guppy:

Nein, die Protestanten sind supi. Ökumene und so. Ganz wichtig!!!

 

Die Protestanden sind keine Katholiken und unterliegen nicht dem Kirchenrecht. Sie sind sie eigene Gruppe, und in aller Regel wollen sie den Papst auch nicht darüber belehren, was der wahre Katholizismus sei.

[atheist666]

vor 16 Minuten schrieb iskander:

 

Die Protestanden sind keine Katholiken und unterliegen nicht dem Kirchenrecht. Sie sind sie eigene Gruppe, und in aller Regel wollen sie den Papst auch nicht darüber belehren, was der wahre Katholizismus sei.

Der gottverdammte Luther war ein Rebell und Häretiker!

[iskander]

vor 21 Minuten schrieb atheist666:

Der gottverdammte Luther war ein Rebell und Häretiker!

 

Und wurde ja auch entsprechend von der Kirche bekämpft. Aber das ist lange her. Inzwischen koexistieren die kath. Kirche und Protestanten schon lange, und keiner redet dem anderen groß rein. Der Papst mag sich zwar "im Prinzip" wünschen, dass alle Protestanten katholisch werden, aber er sagt ihnen nicht ständig, was sie zu tun und zu lassen haben. Und die Protestanden erklären dem Papst auch nicht, dass er gar nicht richtig katholisch sei und erst mal tun müsse, was sie wollen, damit aus ihm noch ein echter Katholik wird.

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb iskander:

 

Entweder man liest das im Sinne der gesamten Tradition: Dann kann und muss ein normaler Mensch sich beherrschen, und wenn er es nicht tut und um die "Schwere der Sünde" weiß, begeht er eine Todsünde. 

 

Oder man liest es anders: Bei jeder anderen Sünde liegt normalerweise eine Todsünde vor, nur gerade hier nicht. Dann wird Masturbation zur absoluten Ausnahme-Sünde. Das mutet doch sehr seltsam an und bestätigt dann indirekt den alten Sexual-Pessimismus: Nirgendwo hat der Sündenfall so schwer zugeschlagen wie bei der Sexualität; nirgendwo hat er den Menschen so sehr von sich selbst entfremdet und ihm so viel Kontrolle genommen wie ausgerechnet bei der Sexualität.

 

Und der "pastorale Nutzen" dürfte auch überschaubar seien aus den Gründen, die ich bereite hier dargelegt habe (hier leicht modifiziert):

 

"Und wenn jemand nun diese konkrete Lehre ernst nimmt, aber dennoch regelmäßig "schwere Sünden" begeht, dann hat er natürlich allen Grund, immer weder Angst vor der Verdammnis zu haben. Nämlich in jeder Situation, in der er "gesündigt" hat, aber noch nicht zum Beichten kam - außer natürlich, er könnte sich absolut sicher sein, dass die schuldmindernden Umstände in seiner Situation so groß waren, dass die Sünde nicht zur Todsünde wurde, und/oder er könnte sich völlig sicher sein, dass seine Reue vor der nächsten Beichtgelegenheit eine "vollkommene Reue" ist. Aber nochmals: Wer kann sich schon wirklich sicher sein, dass das so ist, und er es sich das nicht einredet oder zurechtlegt? 

 

Zudem hast Du hier meiner Meinung nach einen "laxen" Katholiken im Blick, der die Lehre nicht wirklich allzu schwer nimmt. Ein "guter" Katholik hingegen würde jede sexuelle Sünde, die er begangen hat, als eine schreckliche Beleidigung der Liebe und Heiligkeit Gottes betrachten. Er würde psychologisch daher mit hoher Wahrscheinlichkeit starke Schuld- und Versagensgefühle entwickeln, wenn er - trotz seiner eisernen Vorsätze - "fällt"; und das käme dann noch zur Angst vor der Hölle hinzu. Das ist ja auch das, was Leute, die die Lehre wirklich ernst nehmen und an ihr scheitern, berichten.

 

Die Haltung eines ernsthaft konservativen Katholiken müsste hier vergleichbar sein mit der eines Triebtäters ohne Selbstkontrolle, der jemanden vergewaltigt, obwohl er das eigentlich selbst schrecklich findet. Der würde ja auch kaum sagen: "Ach Gottchen, dann beichte ich das halt, und schuldmindernde Umstände hab ich ja auch." Wer wirklich glaubt, etwas Schreckliches getan zu haben und Gott schrecklich beleidigt zu haben, wird so nicht denken und so nicht empfinden."

 

 

Angebissen. Check.

 

Junge, Du bist so vorhersehbar, es ist eine Freude (und langweilig irgendwie).

[iskander]

vor 2 Minuten schrieb rorro:

 

Angebissen. Check.

 

Junge, Du bist so vorhersehbar, es ist eine Freude (und langweilig irgendwie).

 

Möchtest Du vielleicht auch noch was zum Inhalt selbst sagen, oder genügt Dir dies? Ich frage das auch deswegen, weil Du inhaltlich auf meine entsprechenden Äußerungen noch absolut nirgendwo eingegangen bist. Nicht ein einziges mal. 

[rorro]

vor 2 Minuten schrieb iskander:

 

Möchtest Du vielleicht auch noch was zum Inhalt selbst sagen, oder genügt Dir dies? Ich frage das auch deswegen, weil Du inhaltlich auf meine entsprechenden Äußerungen noch absolut nirgendwo eingegangen bist. Nicht ein einziges mal. 

 

Ich habe Dir bereits erklärt warum ich das nicht tue und weiterhin keine Basis dafür sehe.

[iskander]

vor 1 Minute schrieb rorro:

Ich habe Dir bereits erklärt warum ich das nicht tue und weiterhin keine Basis dafür sehe.

 

Nein, das hast Du definitiv nie getan. Du hast behauptet, dass Du mir bereits geantwortet habest, und dass Du deswegen nicht erneut antworten wollest. Aber das ist eindeutig falsch: Du hast die entsprechende Frage - und auch andere Fragen - niemals beantwortet. Du wirst deshalb auch keinen einzigen Beitrag finden können, indem Du sie je beantwortet hättest.

 

Die Wahrheit sieht wie folgt aus: Wir hatten zwar immer wieder kontroverse Diskussionen, aber Du kneifst regelmäßig im entscheidenden Moment. Also beispielsweise jetzt hier: Dir gefällt inhaltlich nicht, was ich schreibe, weil es die kath. Lehre in ein ungünstiges Licht rückt. Du kannst mir aber auch nicht widersprechen, weil das, was ich sage, Hand und Fuß hat. Also äußerst Du Dich zum Inhalt gar nicht, sondern greifst mich als Person an. Das ist ein beständiges Muster. 

[rorro]

vor 18 Minuten schrieb iskander:

 

Nein, das hast Du definitiv nie getan. Du hast behauptet, dass Du mir bereits geantwortet habest, und dass Du deswegen nicht erneut antworten wollest. Aber das ist eindeutig falsch: Du hast die entsprechende Frage - und auch andere Fragen - niemals beantwortet. Du wirst deshalb auch keinen einzigen Beitrag finden können, indem Du sie je beantwortet hättest.

 

Die Wahrheit sieht wie folgt aus: Wir hatten zwar immer wieder kontroverse Diskussionen, aber Du kneifst regelmäßig im entscheidenden Moment. Also beispielsweise jetzt hier: Dir gefällt inhaltlich nicht, was ich schreibe, weil es die kath. Lehre in ein ungünstiges Licht rückt. Du kannst mir aber auch nicht widersprechen, weil das, was ich sage, Hand und Fuß hat. Also äußerst Du Dich zum Inhalt gar nicht, sondern greifst mich als Person an. Das ist ein beständiges Muster. 

 

Damit musst Du leben. Dein Urteil magst Du natürlich fällen und wenn Du meinst Du hast damit bestimmt Recht, dann will ich Dir das nicht nehmen. Viel Glück damit.