Katholikentag 2026

[Werner001]

vor 6 Minuten schrieb Merkur:

Die Kirche fängt an, diese Menschen wertschätzend zur Kenntnis zu nehmen (erstmals in Fiducia Supplicans). Im Grunde macht sie damit ernst mit ihren Behauptungen über Achtung und Takt. Das empfinden Gläubige mit bestimmten Ansichten als eine Art Verrat. Diese Leute sollen bitte weiterhin die Rolle einnehmen, die ihnen bisher zugedacht wurde. Im Grunde ist es der alte Interessengegensatz zwischen Außenseitern und Etablierten. 

Mit der Kirche ist es wie mit einer Familie, die du als Kind immer gern besucht hast, weil du dich dort wohl gefühlt hast.

Jetzt bist du erwachsen und mit den gleichaltrigen (erwachsenen) Kindern verstehst du dich zum Teil immer noch gut, sie laden dich immer wieder ein, mal vorbeizukommen, aber da ist die bösartige alte Großtante und der verbohrte Onkel, die keine Gelegenheit auslassen, über dich herzuziehen und dich schlecht zu machen. Der Vater traut sich nicht recht, manchmal meinst, er ergreift für dich Partei, dann sagt er wieder, man müsse die Lebensweisheit der Großtante respektieren, und die Mutter blicket stumm auf dem ganzen Tisch herum…

 

Irgendwann gehst du einfach nicht mehr hin. Weil du deine Zeit angenehmer verbringen kannst.

 

Werner

[Kara]

Mal ein OT @Frank: Lässt du deine Texte von einer KI verfassen? Du hast doch früher nicht so geschwollen geschrieben.

bearbeitet 23. Mai von Kara

[Cosifantutti]

vor 1 Minute schrieb Kara:

@Frank: Lässt du deine Texte von einer KI verfassen? Du hast doch früher nicht so geschwollen geschrieben.

.. ist das jetzt wirklich alles, was dir dazu einfällt ? 

[Kara]

vor 1 Minute schrieb Cosifantutti:

.. ist das jetzt wirklich alles, was dir dazu einfällt ? 

Ja. Und?

Ich antworte nicht auf Texte, hinter denen ich eine KI vermute.

[Werner001]

vor 5 Minuten schrieb Kara:

Ja. Und?

Ich antworte nicht auf Texte, hinter denen ich eine KI vermute.

Gut dass du auf Predigten nicht antworten musst 😂

Da dürfte inzwischen auch ein guter Teil von der KI kommen.

Andererseits, päpstliche Schreiben klangen auch von 70 Jahren schon wie von einer KI verfasst…

 

Werner

[Cosifantutti]

vor 12 Minuten schrieb Kara:

Ja. Und?

Ich antworte nicht auf Texte, hinter denen ich eine KI vermute.

Das ist jetzt schlicht  absolut lächerlich.... wenn du an einem vernünftigen Austausch kein Interesse hast, dann lass es einfach sein... 

[Kara]

vor 1 Minute schrieb Cosifantutti:

Das ist jetzt schlicht  absolut lächerlich.... wenn du an einem vernünftigen Austausch kein Interesse hast, dann lass es einfach sein... 

Ich habe kein Interesse an einem Austausch mit einer KI und ich lasse es ja deswegen auch sein, absolut richtig! Ich weiß wirklich nicht, wo jetzt genau dein Problem liegt.

 

Weil ich nachgefragt habe? Warum darf ich das nicht? Interessiert mich halt. Ist es besser, wenn ich es als OT kennzeichne? Hole ich gerne nach.

[Kara]

vor einer Stunde schrieb Werner001:

Gut dass du auf Predigten nicht antworten musst 😂

Sehr richtig. Um die Konversation geht es. Ich bevorzuge echte Menschen. Bin da einfach altmodisch und antiquiert, kennst mich ja 🙂.

bearbeitet 23. Mai von Kara

[Werner001]

KI ist genial, um einen Gedanken so auszuformulieren, dass er geschliffen herüberkommt.

Daran finde ich nichts auszusetzen (auch wenn ich mich persönlich noch in der Lage sehe, selber ausreichend geschliffen zu formulieren).

insbesondere für Nicht-Muttersprachler ist das wirklich toll.

Womit dann auch der Bogen zur Predigt geschlagen werden kann. Einem Priester aus Indien oder Afrika kann das wirklich eine gute Hilfe sein

 

Werner

[Frank]

vor 6 Stunden schrieb Kara:

Mal ein OT @Frank: Lässt du deine Texte von einer KI verfassen? Du hast doch früher nicht so geschwollen geschrieben.

Was hat mich verraten? Die 'unitive Dimension' oder der 'Pelagianismus'? 😅

 

Nicht nur die moderne Technik entwickelt sich weiter - auch Menschen tun es, lernen dazu, sammeln Erfahrungen und  Ideen.

 

Davon abgesehen:

Ob, wann und wie ich moderne Werkzeuge nutze, geht dich schlicht nichts an.

Oben links steht mein Nickname. Das bedeutet: Jedes Argument, jede theologische Verknüpfung und jeder Gedanke im Text darunter, ist meine persönliche Überzeugung, ist die Haltung eines Menschen. Ein echten Menschen. So richtig lebendig aus Fleisch und Blut. Jeder Gedanke ist von mir – HI, wenn du so willst. Ob es jeder Halbsatz ist, sollte für dich keine Rolle spielen, wenn du Argumente hast.

bearbeitet 24. Mai von Frank

[Kara]

Nein, ganz sicher ist nicht jeder Gedanke von dir. Ich finde das wahnsinnig schade. Ich hatte mich gefreut, dass du wieder da bist. 

 

Aber das war OT, Frage beantwortet, danke dafür.

[Shubashi]

9 hours ago, Frank said:

….Wahre Askese orientiert sich an einem höheren Sinn. Du forderst das paragraphenreitende Verhungernlassen einer gesamten Existenz

Ohne jetzt auf alle Details der Diskussion eingehen zu wollen - hier scheint mir der Kern zu liegen. Die zweitausendjährige Verdammung von Sexualität ist rational allenfalls als (auch übersteigerte, endzeitliche) Askese verständlich, oder eben als gesellschaftlich-patriarchalische Repression oder Neurose.

Sowas immer nur mit „das ist die Lehre“ zu beantworten, macht aus dem Evangelium eine reine Glückssache - wir hatten einfach nur Glück, dass Kreuzzüge oder Inquisition historisch gescheitert sind, denn sonst wäre das Gemetzel immer noch höchste Christenpflicht.

 

Die Unterwerfung unter absolut verstandene Autorität, ohne überhaupt je Gewissen, Kritik, Sinn, Mitgefühl und Verstand zu bemühen, ist IMMER ein gerader Weg zur Hölle, und er unterscheidet sich nicht, ob die Autorität ein Parteikomitee oder ein religiöser Führer ist.

Dank der Aufklärung (oder eben kirchlich gesprochen: Aggiornamento) sind wir heute Gott sei Dank von dieser Art fanatischer Rechthaberei entbunden. D.h. wir können hier von persönlichen Idealen sprechen, und eben davon, wie wir zusammen als Christen den Idealen des Evangeliums gegenüber Gott und dem Nächsten nahekommen können, jede und jeder in der ihm oder ihr möglichen Weise. Mir scheint das wesentlich sinnvoller, als immer wieder in die Weise eines kirchlichen Repressionsverständnisses zurückzufallen, das heute in der pluralistischen Welt eh weitgehend an Überzeugungskraft verloren hat.

 

[Merkur]

vor 19 Stunden schrieb Werner001:

Mit der Kirche ist es wie mit einer Familie, die du als Kind immer gern besucht hast, weil du dich dort wohl gefühlt hast.

Jetzt bist du erwachsen und mit den gleichaltrigen (erwachsenen) Kindern verstehst du dich zum Teil immer noch gut, sie laden dich immer wieder ein, mal vorbeizukommen, aber da ist die bösartige alte Großtante und der verbohrte Onkel, die keine Gelegenheit auslassen, über dich herzuziehen und dich schlecht zu machen. Der Vater traut sich nicht recht, manchmal meinst, er ergreift für dich Partei, dann sagt er wieder, man müsse die Lebensweisheit der Großtante respektieren, und die Mutter blicket stumm auf dem ganzen Tisch herum…

 

Irgendwann gehst du einfach nicht mehr hin. Weil du deine Zeit angenehmer verbringen kannst.

 

Werner

Für mich gewinnt das, was ich von dieser Familie bekommen habe, im Laufe der Zeit immer mehr an Wert während ich das Gezeter immer weniger ernst nehme. Je länger die Beziehung dauert, um so tiefer wird sie. Die Großtante und der Onkel haben ihre Gründe, die nicht unbedingt etwas mit der Familie zu tun haben müssen. 

[iskander]

Am 19.5.2026 um 23:51 schrieb rorro:

Frank, diese angeblichen „heutigen Erkenntnisse“ - die nie jemand belegen konnte - haben wir hier schon ad nauseam durchdiskutiert.

 

Das ist für mich ein hervorragendes Beispiel für totale Realitätsverweigerung. Bereits in der Vergangenheit hatte ich beispielsweise zahlreiche Belege gebracht, die einen Zusammenhang zwischen einer repressiven Sexualmoral und antisozialem Sexualverhalten (sowie psychischem Leiden, Heuchelei und Doppelmoral)  sehr naheliegend machen. Siehe zuletzt beispielsweise hier. 

 

Du hast, wie die entsprechenden Diskussionen zeigen, darauf keine wirkliche Antwort. Aber Du willst es nicht wahrhaben. Was nicht sein kann, das nicht sein darf. Noch nie hat Dir jemand Belege präsentiert, die die segensvollen Wirkungen der kath. Moral infragestellen könnten. Du kneifst die Augen vor der Wirklichkeit zu und leugnest diese permanent, weil Du sie nicht erträgst.

 

bearbeitet Sonntag um 20:41 von iskander

[iskander]

Am 23.5.2026 um 17:08 schrieb rorro:

Wer heterosexuell ist, verheiratet, einen seit Jahren kranken Ehepartner hat, muss auch keusch leben, auch wenn das der Person nicht passt (genausowenig wie der erkrankten Person meistens). Da fragt auch niemand nach „Identität“ - das Gejammer nervt.

Natürlich könnte die Kirche sagen: „also jahrelang keinen Sex in der Ehe, das geht nicht.“ Wärest Du für so etwas? Was schlägst Du vor? One-Night-Stands oder doch feste Affäre? 

 

Du versuchst hier erneut der kirchlichen Lehre eine Plausibilität zu geben, die sie nicht hat:

Würde jemand in einer Ehe fremdgehen, wäre das ein Bruch für die Treue. Dass das problematisch ist, würden viele zugeben.

 

Aber welcher Wert wird denn konkret geschützt,  wenn Du Homosexuellen verbietest, je ihre Veranlagung auszuleben und von ihnen forderst, diese immer zu unterdrücken? Die Treue ja wohl nicht.

 

Und welchen konkreten Wert schützt die Kirche eigentlich, wenn sie Deinem Ehepaar strengstens jeden nicht-vaginalen sexuellen Akt verbieten, auch wenn beide das gut könnten und gerne tun würden? Und welchen Wert schützt sei, wenn sie  beiden strengstens jede Masturbation verbietet, selbst im gegenseitigen Einvernehmen?

 

Du hattest das gleiche Beispiel schon einmal gebracht und ich habe Dir ähnliche Fragen schon einmal gestellt. Eine Antwort habe ich natürlich nie bekommen. 

[Flo77]

vor 6 Minuten schrieb iskander:

Aber welcher Wert wird denn konkret geschützt,  wenn Du Homosexuellen verbietest, je ihre Veranlagung auszuleben und von ihnen forderst, diese immer zu unterdrücken? Die Treue ja wohl nicht.

Die Betreffenden bewahren sich den Gnadenstand umd somit ihr Seelenheil. Man muss Prioritäten setzen.

 

Außerdem gibt es den Ansatz, daß die Sünde des Einzelnen immer - auch wenn sie im Verborgenen passiert - die Gemeinschaft und ihren Bund mit Gott beschädigt. Was die ganze Lösegeldtheologie anstößt.

 

vor 6 Minuten schrieb iskander:

Und welchen konkreten Wert schützt die Kirche eigentlich, wenn sie Deinem Ehepaar strengstens jeden nicht-vaginalen sexuellen Akt verbieten, auch wenn beide das gut könnten und gerne tun würden? Und welchen Wert schützt sei, wenn sie  beiden strengstens jede Masturbation verbietet, selbst im gegenseitigen Einvernehmen?

Die Reinheit der Ehe und das umgetrübte Zeugnis für den unbefleckten Bund und die Treue Gottes.

 

vor 6 Minuten schrieb iskander:

Du hattest das gleiche Beispiel schon einmal gebracht und ich habe Dir ähnliche Fragen schon einmal gestellt. Eine Antwort habe ich natürlich nie bekommen. 

Nicht verwunderlich.

[iskander]

vor 2 Minuten schrieb Flo77:

Die Betreffenden bewahren sich den Gnadenstand umd somit ihr Seelenheil. Man muss Prioritäten setzen.

 

Welche konkreten Werte sind es dann aber, die hier verletzt werden, und aus deren Verletzung der Verlust des Gnadenstandes und die Gefährdung des Seelenheil ergeben?

 

Zitat

Die Reinheit der Ehe und das umgetrübte Zeugnis für den unbefleckten Bund und die Treue Gottes.

 

Und welche konkreten Werte sind es denn, die angeblich verletzt werden, und aus deren Verleung sich Unreinheit, Befleckung und Eintrübung ergeben?

[Flo77]

vor 9 Minuten schrieb iskander:

 

Welche konkreten Werte sind es dann aber, die hier verletzt werden, und aus deren Verletzung der Verlust des Gnadenstandes und die Gefährdung des Seelenheil ergeben?

 

 

Und welche konkreten Werte sind es denn, die angeblich verletzt werden, und aus deren Verleung sich Unreinheit, Befleckung und Eintrübung ergeben?

Was meinst Du mit konkreten Werten?

 

Es geht immer um die "Natur des Menschen" und seine Rolle und Position im göttlichem (Heils-)Plan wie die Kirche ihn aus ihrer Schrift herausliest bzw. wie die Schrift ihn beschreibt.

 

Es steht und fällt alles mit der Frage, ob man der Kirche die Selbstoffenbarung Gottes in der Menschwerdung Christi glaubt oder nicht. Dahiner steckt keine andere Logik, so gerne Du das vielleicht hättest.

 

Und nein, ich vertraue der Kirche da keinen mm und halte die Idee mit der Menschwerdung für ein gruseliges Missverständnis aus dem hilflosen Versuch eines jüdischen Gelehrten zu  beweisen, daß die Kartoffel von den Oliven abstammt, aber das ändert nichts am grundlegenden Konzept.

 

Gott ist Mensch geworden und dieser Gottmensch hat die Kirche gestiftet. Credo una sancta ecclesia - ich glaube (Gott die Stiftung der) eine(n) Kirche oder ich vertraue (Gott) die Stiftung der einen Kirche. Das ist der Schritt nach dem Glauben an den Schöpfergott und seine Inkarnation. Es geht nur darum, wem man was glaubt bzw. wen man in welcher Frage für vertrauenswürdig hält.

[Werner001]

vor 1 Stunde schrieb Flo77:

Die Betreffenden bewahren sich den Gnadenstand umd somit ihr Seelenheil. Man muss Prioritäten setzen.

Im Ernst, glaubst du den Quatsch tatsächlich, oder spielst du hier nur den advocatus stupiditatis?

 

Werner

[phyllis]

38 minutes ago, Flo77 said:

Es geht immer um die "Natur des Menschen"

Was soll denn das wieder sein? Floskel des Tages?

 

1 hour ago, iskander said:

Aber welcher Wert wird denn konkret geschützt,  wenn Du Homosexuellen verbietest, je ihre Veranlagung auszuleben und von ihnen forderst, diese immer zu unterdrücken? Die Treue ja wohl nicht.

Mich interessiert ja lediglich die soziale Funktion oder Absicht solcher Verbote. Dass sie in der Bibel stehen belegt dass es die Machthaber damals so wollten. Den Zweck zu ergründen dürfte nicht allzu schwer fallen aus Sicht einer grösseren Sippe oder Stamm in der Eisenzeit die ständig von Feinden bedroht war. Die Kirche mag davon ausgehen dass gewisse gesellschaftliche Freiheiten oder Entwicklungen heute genau so schädlich sind wie damals und folglich Dinge wie Askese, Selbstdisziplin generell und eben auch die Kanalisierung von Sex in eine geschlossene Ehe befürworten. Da sie aber religiöse und nicht soziologische Kriterien anführt haperts mit der Glaubwürdigkeit. Mal ganz abgesehen davon dass eine moderne Gesellschaft kaum überlebt wenn sie einer 3000 Jahre alten Ethik anhängt.

 

Es muss einen Grund geben warum das meiste aus Levitikus ganz flott ignoriert wird, aber das mit Onanie und Homosex blieb kleben.

[Flo77]

vor 1 Minute schrieb Werner001:

Im Ernst, glaubst du den Quatsch tatsächlich, oder spielst du hier nur den advocatus stupiditatis?

Ich referiere hier nur die Logik der Lehre.

 

Ich "glaube" den Kram auch in dem Sinne, daß ich ihn mir lange genug eingeredet habe, aber in meiner Beziehung zum Ewigen heute, spielt das keine Rolle mehr.

[phyllis]

On 5/23/2026 at 6:08 PM, Kara said:

Sehr richtig. Um die Konversation geht es. Ich bevorzuge echte Menschen. Bin da einfach altmodisch und antiquiert, kennst mich ja 🙂.

Ich hab ja längst nicht immer alle Fakten im Kopf, und benutz schon mal KI. Aber dann beschreibe und argumentiere ich das angelieferte Wissen in eigenen Worten und Sätzen, und erwarte das in einer vernünftigen Debatte von der Gegenseite genauso.

[Flo77]

vor 1 Minute schrieb phyllis:

Was soll denn das wieder sein? Floskel des Tages?

Das ist keine Floskel, sondern ein ziemlich umfangreiches philosophisch-religiöses Konzept mit dem die Kirche die Bestimmung des Menschen und seinen Platz in der Schöpfungsordnung beschreibt.

 

vor 1 Minute schrieb phyllis:

Mich interessiert ja lediglich die soziale Funktion oder Absicht solcher Verbote. Dass sie in der Bibel stehen belegt dass es die Machthaber damals so wollten. Den Zweck zu ergründen dürfte nicht allzu schwer fallen aus Sicht einer grösseren Sippe oder Stamm in der Eisenzeit die ständig von Feinden bedroht war. Die Kirche mag davon ausgehen dass gewisse gesellschaftliche Freiheiten oder Entwicklungen heute genau so schädlich sind wie damals und folglich Dinge wie Askese, Selbstdisziplin generell und eben auch die Kanalisierung von Sex in eine geschlossene Ehe befürworten. Da sie aber religiöse und nicht soziologische Kriterien anführt haperts mit der Glaubwürdigkeit. Mal ganz abgesehen davon dass eine moderne Gesellschaft kaum überlebt wenn sie einer 3000 Jahre alten Ethik anhängt.

An der Natur des Menschen ändert sich nichts, weshalb grundsätzliche ethische Urteile sich auch nicht verändern.

 

vor 1 Minute schrieb phyllis:

Es muss einen Grund geben warum das meiste aus Levitikus ganz flott ignoriert wird, aber das mit Onanie und Homosex blieb kleben.

Die Ablehnung von Homosexualität und Selbstbefriedigung wird in der Katholika NICHT mit Levitikus begründet. Auch nicht mit Sodom umd Gomorrha.

[Werner001]

Unser Universum, das wissen wir noch garnicht so lange, ist unvorstellbar groß. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass es nur eines von unvorstellbar vielen Universen ist. Und in diesem Universum gibt es unvorstellbar viele Galaxien. Und eine, nicht besonders bedeutende davon ist unsere Milchstraße. Die besteht aus unvorstellbar vielen Sonnen, und irgendwo, recht weit am Rande, gibt es eine eher kleine Sonne, um die die Erde kreist. Und auf der hat sich eine Spezies entwickelt, die ein Bewusstsein entwickelt hat.

Und all das ist das Werk eines allmächtigen Gottes, so heißt es.

 

Und dieser multi-unvorstellbar groß-allmächtige Schöpfer hat angesichts dieser un-un-unvorstellbar gewaltigen Schöpfung ein gewaltiges Problem damit und diese ganze un-un-unvorstellbar große Schöpfung gerät aus den Fugen, wenn auf diesen unbedeutenden Staubkorn Erde zwei Menschen miteinander Sex haben, ohne in einer kirchenrechtlich gültigen Ehe zu leben?

 

Sorry, aber mir fallen nun wirklich keine Superlative mehr ein, mit denen ich beschreiben könnte, wie unglaublich blödsinnig diese Vorstellung ist.

Und trotzdem gibt es Menschen, die das ernsthaft glauben!

 

Werner

[phyllis]

2 minutes ago, Flo77 said:

9 minutes ago, phyllis said:

Was soll denn das wieder sein? Floskel des Tages?

Das ist keine Floskel, sondern ein ziemlich umfangreiches philosophisch-religiöses Konzept mit dem die Kirche die Bestimmung des Menschen und seinen Platz in der Schöpfungsordnung beschreibt.

Die Kirche dichtet also dem Menschen eine "Natur" an und folgert daraus seine Bestimmung und seinen Platz in der Schöpfungsordnung.

 

7 minutes ago, Flo77 said:

An der Natur des Menschen ändert sich nichts, weshalb grundsätzliche ethische Urteile sich auch nicht verändern

Soziobiologie, Kultur und Fortschritt im allgemeinen sind ja sowas von undynamisch. 🙃 Ok was soll sich da schon ändern?

 

10 minutes ago, Flo77 said:

Die Ablehnung von Homosexualität und Selbstbefriedigung wird in der Katholika NICHT mit Levitikus begründet. Auch nicht mit Sodom umd Gomorrha.

Womit denn?